Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15905/2022[88-17839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Галины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Владимировичу о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Гришину Александру Владимировичу к Буровой Галине Анатольевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гришина Александра Владимировича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Гришину А.В. о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП Гришина А.В. оплаченную сумму за товара в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы по день вынесения решения по делу, в размере 140 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы по день фактической оплаты указанной суммы, составляющую из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 6000 руб.

ИП Гришин А.В. предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с Буровой Г.А. задолженность по оплате выполненной и принятой работы 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга (50 000 рублей) за период с 1 ноября 2020 года по дату вынесения решения судом (на момент подачи заявления проценты составляют 2017, 18 рублей), проценты, начисленные на сумму долга (50 000 рублей) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день возврата суммы долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 1 761 рубль.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года исковые требования Буровой Г.А. к ИП Гришину А.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ИП Гришина А.В. в пользу Буровой Г.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 232 от 3 октября 2020 года в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Буровой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Гришину А.В. о взыскании неустойки, штрафа - отказано.

На Бурову Г.А. возложена обязанность возвратить ИП Гришину А.В. кухонный гарнитур по договору купли-продажи N 232 от 3 октября 2020 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гришина А.В. к Буровой Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 232 от 3 октября 2020, отказано.

С ИП Гришина А.В. взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года отменено в части отказа Буровой Г.А. в иске о взыскании неустойки, штрафа, изменено в части размера государственной пошлины.

Резолютивная часть решения суда в отмененной и измененной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Гришина А.В. в пользу Буровой Г.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ИПА Гришина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5300 рублей.".

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гришин А.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2020 года между Буровой Г.А. (покупатель) и ИП Гришин А.В. (продавец) был заключен договор N 232, по условиям которого продавец обязуется передать товар с индивидуально - определенными свойствами (кухонный гарнитур), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сумме 190 000 руб.

Договор был заключен между сторонами на основании ознакомления покупателя с образцом товара в торговом зале или содержащимися в каталогах, его полностью устаревают габариты, цвет модель, дизайн. Товар имеет индивидуально - определенные свойства, наименования, ассортимент и количество, определяемые индивидуальным эскизом.

По условиям договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50 000 руб. при заключении договора, 140 000 рублей оплачивается при передаче товара.

Передача товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара.

При подписании договора Буровой Г.А. была произведена предоплата в размере 50 000 руб, 18 октября 2020 года - оплачена сумма в размере 50 000 руб, 30 октября 2020 года в момент доставки товара оплачена сумма в размере 40000 руб, а всего 140 000 руб.

ИП Гришин А.В. во исполнение договора с Буровой Г.А. осуществил у ИП Кондрашина М.В. заказ N 2203 на изготовление кухонного гарнитура с индивидуально определенными размерами.

Кухонный гарнитур был доставлен Буровой Г.А. 30 октября 2020 года.

При сборке мебели истец обнаружила в ней недостатки.

15 ноября 2020 года Бурова Г.А. передала ответчику претензию, в которой указала на недостатки мебели, отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства в размере 140 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НПО "Эксперт-Союз", в исследуемых и предоставленных элементах кухонного гарнитура выявлены несоответствия поставленного товара договору купли-продажи мебели N 232 от 3 октября 2020 года.

Выявленные производственные недостатки не являются существенными, с технической точки зрения, использование по назначению исследуемого изделия - кухонного гарнитура возможно, недостатки устранимы путем замены элементов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования Буровой Г.А. о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гришину А.В, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, которые являются производственными, представленный товар не соответствует условиям договора, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая исковые требования ИП Гришина АВ. о взыскании с Буровой Г.А. задолженности по договору купли-продажи N 232 от 3 октября 2020 в сумме 50 000 рублей, процентов на сумму долга за период с 1 ноября 2020 года по дату вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, суд первой инстанции исходя из того, что недостатки в кухонном гарнитуре, а также отступления продавца от условий договора купли-продажи подтверждены в ходе судебного разбирательства, что исключает обязанность истца исполнить договор купли-продажи и доплатить продавцу оставшуюся стоимость некачественного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из того, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца, продажей товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора купли-продажи, что в соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", образует право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено. Утверждение Гришина А.В. об отказе истцом предоставить кухонный гарнитур для проверки качества, отсутствии недостатков в кухонном гарнитуре, изменение дизайна гарнитура по просьбе и с согласия Буровой Г.А, в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом, несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исходя из несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности материалами дела наличия производственных недостатков в товаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку возврата стоимости товара по обоснованному требованию потребителя и штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходя из компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за неисполнение требований потребителя до 50 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором бытового подряда, и суды неправильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков в кухонном гарнитуре к ответчику не обращался, существенных недостатков изготовленное изделие не имеет, что исключает право истца на односторонний отказ от договора, несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора купли-продажи, предметом (объектом) договора является кухонный гарнитур - товар с индивидуально-определенными свойствами, который заключен между сторонами на основании ознакомления покупателя с образцами товара.

ИП Гришин А.В. во исполнение договора с Буровой Г.А. осуществил у ИП Кондрашина М.В. заказ N 2203 на изготовление кухонного гарнитура с индивидуально определенными размерами.

Таким образом, товар, являющийся предметом договора, у продавца отсутствовал и был изготовлен продавцу его контрагентом, в соответствие с согласованными с покупателем техническими параметрами и в соответствии с образцами товара.

Судебные инстанции, дав толкование условиям договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом цели договора, из которой стороны исходили заключая его, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, состоящего из комплекта модулей, изготовителем которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что заключенный между сторонами договор, объектом по которому выступал кухонный гарнитур, является договором подряда, и что при разрешении спора подлежали применению нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Определенные к взысканию судом апелляционной инстанции штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Иные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судебными инстанциями, что не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи