Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15926/2022[88-20877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Родионова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-117492/5010-008 от 14 сентября 2021 года об удовлетворении требований Родионова Ю.В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 400 000 рублей по страховому случаю от 2 января 2021 года.

Родионов Ю.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области суда от 10 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и гражданское дело по иску Родионова Ю.В. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, были объединены в одно производство.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-117492/5010-008 от 14 сентября 2021 года отказано.

Исковые требования Родионова Ю.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Родионова Ю.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2021 года в 16 часов 55 минут на а/д "Дон" 278 км в городе Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Audi Q7 г/н N, под управлением собственника Иванова Г.С, который допустил наезд на стоящий грузовой фургон 474150 г/н N и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н N, под управлением собственника Родионова Ю.В.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Audi Q7 были причинены телесные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Иванова Г.С.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2021 года Иванов Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и установлены обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Г.С. была застрахована в САО "ВСК".

15 июня 2021 года Родионов Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля.

15 июня 2021 года страховая компания телеграммой уведомила Родионова Ю.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 18 июня 2021 года в 9 часов 30 минут или 21 июня 2021 в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", на станцию технического обслуживания автомобилей "Автоимпорт".

18 июня 2021 года и 21 июня 2021 года были составлены акты об отсутствии транспортного средства на месте смотра.

21 июня 2021 года САО "ВСК" телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23 июня 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", на станцию технического обслуживания автомобилей "Автоимпорт". Согласно уведомлению о вручении телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

23 июня 2021 года составлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра.

4 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило Родионова Ю.В. о возвращении заявления с приложением всех документов, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.

12 июля 2021 года в САО "ВСК" от Родионова Ю.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в удовлетворении претензионных требований отказала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2021 года N У-21-117492/5010-008 с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Родионова Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Родионова Ю.Ф. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 8 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н N без учета износа составляет 1 199 800 рублей, с учетом износа составляет 837 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 871 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 163 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнила, страховое возмещение в установленный срок не выплатила, отказал в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, которым требования Родионова Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Давая оценку представленным доказательствам в подтверждение размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 8 сентября 2021 года отвечает принципам относимости и допустимости. При производстве независимой экспертизы не допущено нарушений порядка ее проведения, отсутствуют основания для сомнений в обоснованности данного заключения. В связи с чем не имеется оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, выводы которого основываться на экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несостоятельности данного экспертного заключения, поскольку доводы страховщика не опровергают обоснованность выводов экспертного заключения, доказательств иного размера страхового возмещения страховщик не представил.

Довод САО ВСК о том, что Родионов Ю.В. мог представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, воспользовавшись услугами эвакуатора, о чем потерпевшего известили телеграммой, суд апелляционной инстанции также отклонил. Доказательств надлежащей реализации страховщиком своей обязанности, в том числе предоставление потерпевшему эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика (или эксперта страховщика, уполномоченного проводить осмотр) САО ВСК не представило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик не выполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, как основанным на фактически установленных обстоятельствах дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, которыми подтверждается наступление страхового события, надлежащее обращение потерпевшего за страховым возмещением, содержащее обоснованную просьбу об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, ненадлежащее поведение страховой компании, которая свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнила, страховое возмещение в установленный срок не выплатила, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, которым требования Родионова Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, исходя из фактической гибели автомобиля.

При разрешении требований Родионова Ю.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об его уменьшении до 145 000 рублей.

Учитывая период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, который составил 129 дней, и сумму страхового возмещения, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда о размере неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Определенные к взысканию судом штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, и о недоказанности несения Родионовым Ю.В. судебных расходов, свидетельствуют о несогласии страховщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судебными инстанциями, что не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи