Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16081/2022[88-20151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.А. к Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. в лице ее законных представителей о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. в лице ее законных представителей к Харитоновой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. в лице ее законного представителя Баканова В.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Харитоновой Г.А, ее представителя Жилина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2021 г. исковые требования Харитоновой Г.А. к Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Произведен раздел в натуре жилого "адрес".

В собственность Харитоновой Г.А. выделено жилое помещение - "адрес", общей полезной площадью 103, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в составе помещений на 1 этаже N лит А площадью 15, 6 кв.м, N лит. А площадью 17, 8 кв.м, N лит. А6 площадью 6 кв.м, коридора N лит. А4-А5 площадью 5, 1 кв.м, коридора N лит. А5 площадью 5, 9 кв.м, коридора N лит. А4 площадью 3, 3 кв.м, санузла N лит. А4 площадью 3, 6 кв.м, кухни N лит. А4 площадью 13, 1 кв.м, на 2 этаже холла N площадью лит. А4 площадью 6, 2 кв.м, комнаты N лит. А4 площадью 8.9 кв.м, комнаты N лит. А4 площадью 17, 7 кв.м.

В общую долевую собственность Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. выделено жилое помещение - "адрес", общей полезной площадью 56, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" в составе помещений N ли. А2 площадью 9 кв.м, N лит А1 площадью 11, 6 кв.м, N лит. А1 площадью 18, 7 кв.м, N лит. А3 площадью 13, 6 кв.м, N лит. А3 площадью 3, 2 кв.м, холодного коридора лит. а1, признав за Харитоновой Ю.И. право собственности на 5/6 долей, за Бакановой Н.В. на 1/12 долю, за Бакановой В.В. на 1/12 долю в праве собственности на выделенное жилое помещение.

Прекращено право собственности Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. и Харитоновой Г.А. на жилой "адрес".

С Харитоновой Г.А. в пользу Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. взыскана компенсация в сумме 167296 руб. пропорционально их долям в выделенном доме, то есть 139413 руб. в пользу Харитоновой Ю.И, по 13941, 50 руб. в пользу Бакановой Н.В. и Бакановой В.В.

Определен порядок пользования земельным участком "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в варианте N схемы N заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от ДД.ММ.ГГГГг. N, в пользование Харитоновой Г.А. предоставлены земельные участки N и N, в пользование Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. земельный участок N, в общее пользование Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В, Харитоновой Г.А. участок N.

С Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. в лице законных представителей Бакановой Н.В. и Баканова В.В. в пользу Харитоновой Г.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. в равных долях.

Встречные исковые требования Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Харитонова Ю.И, Баканова Н.В, Баканова В.В. в лице её законного представителя Баканова В.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилого "адрес", доля Харитоновой Г.А. составляет 103/167, Харитоновой Ю.И. - 53/167 долей, Бакановой Н.В. и Бакановой В.В. - по 11/334 долей каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, расположенный по указному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Харитоновой Г.А. - 1/2 доля, Харитоновой Ю.И. - 5/12 долей, Бакановой Н.В. и Бакановой В.В. по 1/24 доли.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, он состоит из помещений 1 этаж: N - жилая площадью 15, 6 кв.м, N- жилая площадью 17, 8 кв.м, N- коридор площадью 6, 0 кв.м, N коридор площадью 5, 1 кв.м, N- коридор площадью 5, 9 кв.м, N- коридор площадью 3, 3 кв.м, N - санузел площадью 3, 6 кв.м, N- кухня площадью 13, 1 кв.м (квартира N)1; N- жилая площадью 18, 7 кв.м, N- жилая площадью 11, 6 кв.м, N- кухня площадью 9, 0 кв.м, N- кухня площадью 13, 6 кв.м, N- санузел площадью 3, 2 кв.м, холодный коридор площадью 8, 0 кв.м ("адрес");

2 этаж: N холл площадью 6, 2 кв.м, N - жилая площадью 8, 9 кв.м, N жилая площадью 11, 2 кв.м ("адрес").

Судом первой инстанции для определения возможных вариантов раздела спорного о дома и определения порядка пользования земельным участком назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами экспертного заключения N 1702/2-1 от 17 сентября 2021г, общая полезная площадь спорного жилого дома составляет 159, 3 кв.м, его действительная стоимость составляет 3 512 670 руб, на идеальную долю Харитоновой Г.А, равную 103/167, приходится 98, 3 кв.м общей полезной площади дома, на идеальную долю Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В, равную 64/167, приходится 61 кв.м общей площади дома, при этом стоимость идеальной доли Харитоновой Г.А. составляет 2 166 497 руб, а стоимость идеальной доли Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. - 1 346 173 руб.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что раздел жилого дома возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения (схема 2), выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", поскольку между сторонами сложился порядок пользования домом и предложенный вариант раздела дома является менее затратным, не требующим проведения работ по переоборудованию жилого дома, а также соответствует вступившим в законную силу решениям суда, которыми за Харитоновой Г.А. и Харитоновой Ю.И. признано право собственности на конкретные помещения в спорном жилом доме.

Учитывая, что стоимость выделенного Харитоновой Г.А. жилого помещения на 167 296 руб. больше стоимости ее идеальной доли, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. разницу стоимости реальной и идеальной доли в размере 167 269 руб, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание вариант N2 (схема N4) экспертного заключения, поскольку он разработан в соответствии с вариантом N 2 раздела жилого дома, в точном соответствии с размером идеальных долей сторон и в большей степени соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, что установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

В совместное пользование сторон выделен участок N3, поскольку на нем располагается канализационный септик и общая водопроводная труба.

При этом, суд отклонил предложенный истцами по встречному иску вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку он не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, не предусматривает возможность выделения в совместное пользование сторон земельного участка с расположенным на нем канализационным септиком, а также не предусматривает выделение в пользование Харитоновой Г.А. части земельного участка для обслуживания стены жилых помещений, выделенных последней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вновь приведенные в кассационных жалобах Баканова В.В, Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. доводы о том, что оспариваемым решением суд разделил в жилой дом на квартиры, чем фактически изменил статус жилого дома на многоквартирный дом, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, вопреки указанным доводам жалоб, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли не влечет образования многоквартирного дома, наличие которого противоречило бы виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы Бакановой Н.В, Харитоновой Ю.И. о том, что судом не установлена возможность Харитоновой Г.А. выплатить в их пользу компенсацию, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Харитоновой Г.А. в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее денежной суммы, необходимой для исполнения решения суда по выплате компенсации, кроме того в материалах представлены сведения о частичном исполнении последней решения суда.

Проверяя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Бакановой В.В. в лице ее законного представителя Баканова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи