Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17265/2022[88-20085/2022]

N 88-20085/2022, 13-15/2022

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 25 июля 2019 г. по делу N исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены.

4 мая 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании указанного решения суда по исполнительному листу N.

14 июля 2021 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2019 г.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование сослался на то, что 4 мая 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании решения мирового судьи по делу N. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение, но мировым судьёй было отказано в восстановлении срока для ее подачи. Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока было отменено, и ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Поскольку ФИО1 обжалуется судебный акт, на основании которого был вынесен исполнительный документ, то ответчик полагал обоснованным обратиться с таким заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 7 февраля 2022 г. Тихонову В.В. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Тихонов В.В. подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 25 июля 2019 г. по делу N исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены.

4 мая 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании указанного решения суда по исполнительному листу N.

14 июля 2021 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2019 г.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что рассмотрение заявления подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 7 февраля 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит о приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании судебного акта; заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции; суд первой инстанции рассматривает такие заявления лишь в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, просил передать заявление по подсудности в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою частную жалобу и просил её удовлетворить.

ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1

Апелляционным Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. определение суда от 7 февраля 2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешён судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа; заявитель не ограничен в праве на подачу нового заявления о приостановлении исполнительного производства согласно подсудности, установленной законом.

На основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 настоящего Кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 настоящего Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья