Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17437/2022[88-20189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоистевой Н.Ю. к Мамедову В.Р.о, Коврову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тоистевой Н.Ю. на заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Тоистевой Н.Ю. - Воробьева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тоистева Н.Ю. обратилась в суд с иском и просила взыскать причиненный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ 11193 Лада Калина" в результате ДТП, имевшего место 27 июля 2021 года в г.Саратове по вине водителя Мамедова В.Р, управлявшего автомобилем "Киа Рио", в отсутствие полиса ОСАГО. Собственником автомобиля "Киа Рио" является Ковров К.В.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мамедова В.Р. в пользу Тоистевой Н.Ю. материальный ущерб в сумме 123 979 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. В иске к Коврову К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства - Коврова К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, что 27 июля 2021 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "ВАЗ 11193 Лада Калина" и автомобиля "Киа Рио" под управлением Мамедова В.Р. Собственником автомобиля "Киа Рио" на момент ДТП являлся Ковров К.В.

Виновником ДТП признан водитель Мамедов В.Р.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Договор ОСАГО собственником автомобиля "Киа Рио" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, соответственно гражданская ответственность водителя данного автомобиля не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Карташова Г.В, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 123 979 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ковров К.В. ссылался на то, что 6 августа 2020 года между ним, Ковровым К.В, (арендодатель) и Мамедовым В.Р. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату транспортное средство "Киа Рио", арендатор обязуется выплачивать арендную плату. Срок действия договора определен в 60 месяцев со дня передачи автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Мамедов В.Р, управлявший транспортным средством на основании договора аренды и не застраховавший свою гражданскую ответственность, в связи с чем пришел к выводу, что именно Мамедов В.Р должен возместить истцу причиненный вред, освободив при этом от ответственности по возмещению вреда собственника транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника - Коврова К.В.

При рассмотрении спора судебные инстанции не приняли во внимание и не проверили был ли включен Мамедов В.Р, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора аренды и впоследствии, не оценили, было ли осмотрительным, добросовестным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п.2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Мамедовым В.Р. транспортным средством.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судом не дано должной правовой оценки доводам истца о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что Мамедов В.Р. уплачивал арендные платежи по представленному суду договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.