Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18482/2022[88-20568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Белевского К. М. о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Малюкову И.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее по тексту АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N и снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятого по результатам обращения Белевского К.М, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с АО "МАКС" в пользу Белевского К.М. взыскана неустойка в размере 66 576 рублей, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 1 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мерседес", собственником которого является Белевский К.М.

4 октября 2019 года Белевский К.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

1 декабря 2019 года Белевский К.М. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 220 504 рубля, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

17 декабря 2019 года Белевский К.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 января 2020 года заявление Белевского К.М. о выплате страхового возмещения удовлетворено частично в размере 67 000 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате оценки отказано.

6 февраля 2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 года, удовлетворен иск Белевского К.М, в его пользу с АО "МАКС" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей, а также судебные расходы.

18 мая 2021 года АО "МАКС" исполнено вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требование Белевского К.М. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО "МАКС" в пользу Белевского К.М. взыскана неустойка в сумме 66 576 рублей за период с 24 декабря 2020 года до 18 мая 2021 года (45 600 рублей х 1% х 146 дней).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, приняв во внимание период просрочки, составивший 146 дней, сопоставив размер невыплаченного страхового возмещения с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для снижения неустойки, размер которой определен исходя из периода неисполнения страховщиком обязательства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для её уменьшения не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами при вынесении судебных постановлений не было принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, существование которых предусматривает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к оценке доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи