Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19358/2022[88-21113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабия Юрия Яковлевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бабия Юрия Яковлевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабий Ю.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков в размере 4541 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля, установленному Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 мая 2019 года и 6 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил инициировать процедуру чарджбэк по транзакциям от 21 января 2019 года на суммы 2935, 100, 2 500 и 100 долларов США, от 23 января 2019 года на сумму 100 долларов США, совершенным в адреса Western Gateway CapZ, CAPZONE INVEST LTD, Accra GH txsupportstore. Ответчик, приняв заявления на опротестование транзакций, принял на себя обязательства по передаче спора в банк-эквайер для дальнейшего опротестования платежей. Однако данное обязательство ответчик не исполнил, по заявлению от 6 июня 2019 года мотивированного отказа банка-эквайера ответчик не получил, тем самым причинил истцу убытки на заявленную сумму.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, Бабию Ю.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Бабий Ю.Я. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование требования о взыскании убытков Бабий Ю.Я. указывает на неисполнение ПАО "Совкомбанк" обязанности по передаче его обращений в банки-эквайеры по транзакциям, указанным в заявлении от 6 июня 2019 года, о чем ему стало известно 3 июля 2020 года из ответа банка Payvision.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года по делу N 2-639/2020 Бабию Ю.Я. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Совкомбанк" об оспаривании действий, обязании инициировать процедуру чарджбэк.

По ранее рассмотренному спору между Бабий Ю.Я. и ПАО "Совкомбанк" судом установлено, что 21 января 2019 года при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", Бабий Ю.Я. выразил согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", по условиям которого Бабию Ю.Я. была выдана кредитная карта MasterCard и открыты счета N (карточный счет), N.

Согласно выпискам по счетам истец 21 февраля 2019 года, получив кредит в размере 400000 руб. на счет N, перевел всю сумму кредита на счет N (карточный счет) и в период с 23 января 2019 года по 25 января 2019 года совершил переводы в адреса Western Gateway CapZ, CAPZONE INVEST LTD, Accra GH txsupportstore на общую сумму 388429, 91 руб, в том числе, 23 января 2019 года - 2 935 долларов США Western Gateway CapZ, 24 января 2019 года - 100 долларов США CAPZONE INVEST LTD, 2500 долларов США CAPZONE INVEST LTD, 100 долларов США Accra GH txsupportstore, 25 января 2019 года - 154 долларов США Western Gateway CapZ.

18 февраля 2019 года на счет N был совершен возврат денежных средств от CAPZONE INVEST LTD в размере 75810, 88 руб.

30 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на оспаривание транзакции, совершенной им в адрес Accra GH txsupportstore на сумму 100 USD, по правилам платежной системы MasterCard, 6 июня 2019 года обратился с заявлением на оспаривание транзакций в адреса Western Gateway CapZ, CAPZONE INVEST LTD, ссылаясь на то, что оплатил услуги финансовоюридического характера, которые ему оказаны не были.

Смс-сообщением от 12 июля 2019 года ответчик проинформировал истца о том, что банк произвел процедуру опротестования, но опротестовать транзакции не удалось. Ответчиком в материалы дела были представлены полученные от банка-эквайера документы, подтверждающие, что оспариваемые операции были произведены истцом при участии в брокерской деятельности, а именно истец 9 ноября 2018 года был зарегистрирован на сайте компании HQBroker www.hqbroker.com, спорные переводы денежных средств совершены истцом в качестве оплаты международных брокерских услуг при осуществлении валютных операций на рынке Форекс.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что переводы денежных средств были совершены истцом лично по собственному желанию, ответчик в свою очередь, не имел права отказать в выполнении распоряжений истца о проведении операций, которые не содержали признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве подозрительных операций, в связи с чем, установив соответствие действий ответчика действующему законодательству, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Возможность опротестования совершенных истцом спорных операций путем выставления чарджбэка правилами платежной системы MasterCard не предусмотрена, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг ответчиком также не допущено, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что банком выполнены обязательства перед истцом, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. При установленных обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере произведенных истцом платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, также исходила из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений истца на оспаривание транзакций в МПС VISA для проведения процедуры оспаривания транзакций не имеется, поскольку согласно Международным правилам платежных систем (далее МППС) банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, при наличии весомых доказательств, передать запрос в МПС. Кроме того, согласно MППС, операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.

Совершенные истцом переводы денежных средств были направлены на осуществление валютных сделок на фондовом рынке, межбанковском валютном рынке и, следовательно, указанные истцом цели перевода денежных средств не могут относиться к приобретению услуг и/или товаров, относящихся к сфере регулирования прав потребителя.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о неправильном применении нормы статьи 61 ГПК РФ, мотивированный возможностью освобождения от доказывания при условии рассмотрения дела о том же предмете и по тем же основаниям, как основанный на неправильном толковании процессуального закона.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции преюдиции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом доказывания по настоящему делу явились те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренному спору между Бабий Ю.Я. и ПАО "Совкомбанк" об оспаривании действий и обязании инициировать процедуру чарджбэк.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года установлено, что возможность опротестования совершенных истцом спорных операций путем выставления чарджбэка правилами платежной системы MasterCard не предусмотрена, законных оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком прав истца, вследствие не направления его требования в банк-эквайер на опротестование транзакций, введение банком истца в заблуждение, о необоснованном принятии решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года, как основания для освобождения от доказывания обстоятельств, которые были установлены при разрешении ранее рассмотренного спора между сторонами, в порядке статьи 61 ГПК РФ, а также предположения заявителя о возможности вернуть спорные денежные средства, посредством процедуры чарджбэк, отклоняются кассационной коллегией.

Судами по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком каких-либо своих обязательств перед ним, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у него убытками, которые связаны с самостоятельным переводом спорных денежных средств, как оплаты международных брокерских услуг при осуществлении валютных операций на рынке Форекс, что не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи