Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19674/2022[88-22046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина А. Е. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий и бездействия незаконными, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по кассационной жалобе Скрипкина А. Е. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипкин А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее Старооскольский РОСП) Анисимовой И. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП России по Белгородской области) и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Анисимовой И.В, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ и в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника и его имущество; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; взыскать с УФССП России по Белгородской области за счет средств бюджета Российской Федерации убытки в размере суммы долга, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Старый Оскол Белгородской области от 20 ноября 2018 года в размере 66 813, 92 рублей.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России).

Определением суда от 13 октября 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скрипкину А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Старый Оскол Белгородской области от 20 ноября 2018 года с Шамраевой Г.И. в пользу Скрипкина А.Е. взыскана задолженность в размере 66 813, 92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шамраевой Г.И. в пользу взыскателя Скрипкина А.Е. с предметом исполнения - задолженность в размере 66 813, 92 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Также судом установлено, что в Старооскольском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника Шамраевой Г.И. по состоянию на 14 января 2019 года находилось еще три исполнительных производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 13, 30, 34, 50 64, 68, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал, неполучение денежных средств истцом в рамках исполнительного производства вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения имеющегося долга.

Оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Анисимовой И.В. в предоставлении Скрипкину А.Е. возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства судом первой инстанции не установлено в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в Старооскольский РОСП с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга Шамраевой Г.И. по исполнительному производству за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что направление (вручение) судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Анисимовой И.В, выразившегося в невынесении своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника и его имущество, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, связанные с отысканием имущества должника для последующего обращения на него взыскания. Соответствующие запросы направлены операторам связи, в банки, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. Осуществлялись выходы по месту жительства должника. При этом возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не утрачена.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционный инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе и им дана мотивированная оценка, со ссылками на вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования.

Между тем, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипкина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи