Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19969/2022[88-21670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барбашина С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Барбашина С. А.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Барбашина С.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Толкунову Е.М, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барбашин С. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 390 092 рублей страхового возмещения, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб").

Решением Советского районного суда г.Липецка от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, указано на правомерность требования с ответчика 93 707 рублей страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Барбашин С.А. просит оспариваемые постановления изменить в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа. По мнению подателя жалобы, стоимость годных остатков неправомерно определена по результатам проведения специализированных торгов, а не расчетным способом. Барбашин С.А. о проведении данных торгов не извещался, невозможно установить, состоялось ли бы реальное отчуждение годных остатков по цене, определенной на торгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Барбашин С.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 2021 года выпуска.

21.02.2021 года между Барбашиным С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО ("Ущерб"+"Хищение"), сроком действия с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года, что подтверждается страховым полисом серии 7100 N0708770. Страховая сумма составляет 1 989 900 рублей, индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена. Истцом уплачена страховая премия в размере 156 536 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства. Залогодержателем ПАО "Банк УралСиб".

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Как следует из материала проверки КУСП N4271 от 13 марта 2021 года, 12 марта 2021 года около 15 час. 30 мин. Барбашин С.А. припарковал свой автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", возле дома N2 по ул.М.Ключи г.Липецка, а, вернувшись 13 марта 2021 года в 11 час. 30 мин, обнаружил на своем автомобиле повреждения.

13 марта 2021 года истец обратился в ОП N8 УМВД России г.Липецка с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля, принять меры по розыску неизвестного лица, повредившего автомобиль.

15 марта 2021 года участковый уполномоченный полиции ОП N8 УМВД России г.Липецка вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2021 года Барбашин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

28 апреля 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра N0018419021.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 20 мая 2021 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Ринг Авто Липецк", однако, впоследствии страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления; ответчиком определена остаточная стоимость транспортного средства Барбашина С.А. путем публичного размещения в системе интернет - аукциона ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 535-30134 от 17 июня 2021 года, максимальное предложение участника интернет-аукциона, составило 1 650 000 рублей.

02 августа 2021 года Барбашин С.А. обратился с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 1 210 000 рублей.

Поскольку было принято решение об урегулировании данного события на условиях полной гибели транспортного средства, то страховщик направил залогодержателю транспортного средства ПАО "Банк УралСиб" уведомление, в котором просил направить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, указал, что в случае решения страхователем о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, последнему необходимо передать оригинал ПТС для прекращения регистрации ТС и последующей передачи в страховую компанию.

08 сентября 2021 года страховщик направил истцу информационное письмо о том, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования транспортное средство "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", признано конструктивно погибшим.

08 сентября 2021 года страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что окончательное решение о выплате страхового возмещения будет принято им после получения ответа от залогодержателя транспортного средства.

Полагая, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, Барбашин С.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости годных остатков, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Как следует из заключения эксперта Назина А.В. N05-11/2021А от 20 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 1 297 936 рублей, с учетом износа 1 253 028 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа 1 325 591 рублей, с учетом износа 1 279 599 рублей.

Согласно результатам проведения специализированных торгов, стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки ("данные изъяты", лицензионный продукт компании Audatex, лицензионное соглашение NS/AO-14) в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, составляет 1 756 900 рублей; стоимость годных остатков, определенная расчетным способом 717 048 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, с учетом содержащихся в заключении судебной экспертизы от 20 января 2022 года выводов, что размер причиненного истцу ущерба правомерно определен согласно условиям договора путем проведения аукциона и в соответствии с Правилами страхования, иск удовлетворили частично.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Барбашина С.А. на несогласие с выводами заключения эксперта ФИО12 N05-11/2021А от 20 января 2022 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта эксперта Назина А.В. N05-11/2021А от 20 января 2022 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, определения стоимости годных остатков по результатам проведения специализированных торгов, данное заключение сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

При этом судом обоснованно указано, что, на основании пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об оспаривании определения стоимости годных остатков методом проведения торгов, судебной коллегией также признаются необоснованными.

Ссылки Барбашина С.А. на необходимость его извещения о проведении спорных торгов, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном токовании подлежащих применению правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашина С. А. - без удовлетворения.