Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21289/2022[88-22007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Георгия Васильевича к Сафоновой Елене Викторовне, Сафонову Александру Сергеевичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Сафоновой Елены Викторовны, Сафонова Александра Сергеевича к Васильеву Георгию Васильевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Сафоновой Елены Викторовны, Сафонова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к Сафонову А.С, Сафоновой Е.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн686), расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 10 февраля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Трушиным Б.П.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кн686, площадью 4 500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В феврале 2021 года кадастровым инженером Трушиным Б.П. были проведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка, однако границы земельного участка от точки н1 до точки н2 не согласованы со смежными землепользователями Сафоновыми А.С. и Е.В.

Сафонов А.С. и Сафонова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Васильеву Г.В. об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн321), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 25 января 2021 года.

Требования мотивированы тем, что в 1998 году администрацией Октябрьского района Сафоновым А.С. и Е.В. были выданы план размещения строений на земельном участке, акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого лома, распоряжение на строительство жилого дома N N, а также план жилого дома и план участка.

Согласно данным документам земельный участок имеет площадь 1 500 кв.м, размером по фасаду 25 м, по правой меже - 60 м, по левой меже - 60 м, по задней меже - 25 м. Отступ от левой боковой стены дома до левой межи составляет 1, 5 м, граница левой межи была определена столбами, которые до настоящего времени сохранились. Васильев Г.В. провел межевание своего участка по границе участка истцов справа, установив новые столбы по границам, которые значительно уменьшают площадь участка истцов и проходят вплотную к фундаменту их дома.

Решением Октябрьского районного суда от 15 февраля 2022 года исковые требования Васильева Г.В. удовлетворены.

Постановлено установить границы земельного участка с кн686, принадлежащего Васильеву Г.В, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 10 февраля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Трушиным Б.П.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова А.С, Сафоновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Сафонова А.С, Сафоновой Е.В. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Постановлено установить границы земельного участка с кн321, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам: точка "адрес" в соответствии с координатами межевого плана, выполненного кадастровым инженером Трушиным Б.П, от 10 февраля 2021года; местоположение точек н1, 3, 2, 1, н2 установить в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Курская Коллегия Кадастровых Инженеров" (кадастровый инженер Веревкин Н.С.), от 25 января 2021 года в соответствии с координатами "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафоновых А. С. и Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонова Е.В, Сафонов А.С. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильеву Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн686, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности N1724 от 22 февраля 1999 года, выданным администрацией Дъяковского сельсовета Октябрьского района Курской области. К свидетельству приложен план земельного участка, из которого следует, что данный земельный участок имеет два контура, контуры разделены между собой дорогой, площадь меньшего контора, граничащего с земельным участком Тарасова А.Д, составляет 0, 15 га, его размеры 23x65 метров.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кн686 имеет площадь 4 500 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сафонову А.С. и Сафоновой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок, с кн321, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (без присвоения номера дома). Данный участок приобретен ими на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2010 года, заключенного с Согачевым А.Н, который, в свою очередь, приобрел этот земельный участок у Тарасова А.Д. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В период владения участком Тарасовым А.Д. 14 апреля 1998 года были получены строительный паспорт на застройку, разрешение на строительство на земельном участке жилого дома N20 от 14 апреля 1998 года, акт об отводе земельного участка под строительство жилого дом, а также был согласован план размещения строений на земельном участке, из содержания которого следует, что расстояние от жилого дома до левой границы земельного участка (от дороги) с участком Васильева Г.В. должно было составлять 1, 5 метра.

Тарасовым А.Д. на указанном земельном участке был возведен фундамент жилого дома.

Судом первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Тарасов А.Д. показал, что первоначально ширина его участка составляла 25 метров, затем у собственников земельных участков по улице "забрали" по 2 м, и ширина участка уменьшилась до 23 м. В 2000-2001 годах Васильев Г.В. установилпо границе их участков асбестовые столбы. Впоследствии Тарасов А.Д. продал земельный участок с находящимся на нем фундаментом Согачеву А.Н, на тот момент металлические столбы в районе границы земельных участков его и Васильева Г.В, о которых сообщает Сафонов А.С, отсутствовали.

Свидетель Согачев А.Н. суду пояснил, что каких-либо работ на приобретенном у Тарасова А.Д. земельном участке он не производил, участок продал Сафоновым А.С. и Е.В.

В феврале 2021 года кадастровым инженером Трушиным Б.П. по заказу Васильева Г.В. в целях установления границ земельного участка были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка истца с кн686, расположенного по адресу: "адрес", и подготовлен межевой план от 10 февраля 2021 года, по данным которого смежная граница земельных участков сторон обозначена от точки н1 до точки н2. Подписать акт согласования границ данного земельного участка ответчики Сафоновы А.С. и Е.В. отказались.

Кадастровым инженером Трушиным Б.П. координаты названной смежной границы земельных участков в межевом плане 10 февраля 2021 года были определены в соответствии с фактическим положением имеющихся асбестовых столбов, иных межевых знаков, обозначающих спорную границу земельных участков на момент проведения им кадастровых работ, не имелось.

В представленном Сафоновыми А.С. и Е.В. межевом плане от 25 января 2021 года содержатся иные координаты спорной границы земельных участков, которые накладываются на земельный участок Васильева Г.В.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев Г.В. владеет и пользуется земельным участком в сложившихся границах, которые существуют с 2000-2001 годов, на момент приобретения Сафоновыми А.С. и Е.В. в 2010 году земельного участка у Согачева А.Н. данные границы уже сложились, до настоящего времени они не изменялись. Межевание земельного участка Васильева Г.В. проведено с учетом сложившихся фактических границ. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильева Г.В, поскольку границы земельного участка с кн686 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Трушиным Б.П. от 10 февраля 2021 года совпадают с фактическим расположением границ указанного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком Сафоновых А.С. и Е.В, не выходят за пределы фактического землепользования Васильева Г.В, не пересекают строения других собственников и не нарушают прав Сафоновых А.С. и Е.В, в связи с чем возражения ответчиков относительно установления границ земельного участка Васильева Г.В. являются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, отказав удовлетворении встречных исковых требований, указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса не разрешилспор по границе земельного участка Сафоновых А.С. и Е.В, отказывая истцам по встречному иску в установлении границ их земельного участка, не дал должной оценки представленному ими межевому плану, а также тому обстоятельству, что местоположение смежной границы земельных участков Сафоновых А.С. и Е.В. и Васильева Г.В. судом было установлено в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 10 февраля 2021 года, подготовленном кадастровым инженером Трушиным Б.П.

Согласно заключению кадастрового инженера Веревкина Н.С. ООО "Курская Коллегия Кадастровых Инженеров" от 25 января 2021 года уточняемая Сафоновыми А.С. и Е.В. граница земельного участка от точек н1-1 совмещена с границей ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером N; земельный участок от точек н4-н1, 1-н3 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), следовательно, при таких обстоятельствах имелась возможность для установления границ земельного участка, принадлежащего Сафонову А.С. и Сафоновой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что границы принадлежащего Сафоновым А.С. и Е.В. земельного участка подлежат установлению с учетом координат местоположения смежной границы (точки н4, н3), а также местоположение координат (н1, 3, 2, 1 н2) в соответствии с координатами межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Курская Коллегия Кадастровых Инженеров" от 25 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница земельных участков определена неправильно, поскольку должна располагаться на расстоянии 1, 5 м от фундамента, расположенного на земельным участке с кн321, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении площади земельного участка с кн321 в результате межевания и несоответствии правоустанавливающим документам несостоятельны, поскольку судом установлено, что местоположение, конфигурация и площадь указанного земельного участка с момента его приобретения Сафоновыми А.С. и Е.В. не изменялись.

Данных о том, что фактическая площадь земельного участка с кн321 с момента приобретения по договору купли-продажи соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Александра Сергеевича и Сафоновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи