Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22262/2022[88-23211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" о признании права собственности на земельный участок, признании межевого плана недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, обязании обеспечить подъездной путь к жилому дому и земельному участку, по исковому заявлению Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" к К.Г.А. об обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" Медведевой О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Собственником дома она стала в порядке наследования после смерти К.П.Г, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. К.П.Г. жилой дом принадлежал на основании справки администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от 18 августа 2003 года N. В соответствии с указанной справкой от 18 августа 2003 года N жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м, принадлежащем наследодателю на основании лицевого счета N администрации Кантауровского с/с Борского района Нижегородской области. Согласно сведениям ЕГРН наследодателю земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N. 26 марта 2020 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. 07 апреля 2020 года ей выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 07 июля 2020 года с требованием о предоставлении документов, предусмотренных статьей 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При обращении в Канатуровский сельсовет ей предоставлена информация о том, что запись в архиве Кантауровского территориального управления поземельной книге с начальной датой ведения записей 1985 год о принадлежности земельного участка в "адрес" на имя наследодателя К.П.Г. отсутствует.

По данным инвентаризационного дела N архива Нижегородского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", хранящегося в архиве КП НО "Нижтехинвентаризация", на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", 1991 года постройки, первым землепользователем является К.П.Г. 28 мая 2020 года в период приостановления регистрации права собственности на земельный участок государственным инспектором городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель Селифановой М.С. в присутствии истца составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведения проверки инспекцией муниципального контроля по использованию и охране земель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области 26 июня 2020 года установлено то, что она использует земельный участок без прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела для уточнения сведений о земельном участке, на котором расположен ее жилой дом она заказала межевой план на земельный участок с кадастровым номером N. В межевом плане от 18 ноября 2009 года, заказчиком которого является "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" д. Филипповское, выполненном Трефиловым Д.А, отсутствует упоминание о границах земельного участка с кадастровым номером N. Просила суд: признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1059 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 18 ноября 2009 года, заказчиком которого является "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" д.

Филипповское, выполненный Трефиловым Д.А. (ООО "Центр земельных отношений"), недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (графическую часть) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Русской древлеправославной церкви в честь Явления иконы Богородицы Казанской; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1059 кв.м, установив местоположение границ данного земельного участка в соответствии с координатами согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Башмачниковым С.Н. (ООО "Земля и право") от 09 февраля 2021 года; обязать администрацию г..Бор Нижегородской области, Кантауровский территориальный отдел администрации городского округа город Бор Нижегородской области обеспечить доступ, подъездной путь (дорогу) к жилому дому и земельному участку по адресу: "адрес", от автомобильной дороги "адрес" с кадастровым номером N.

Местная религиозная организация "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" (далее - организация) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Г.А. об обязании освободить земельный участок, указав, что организации на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 27 июля 2000 года N на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 184100 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок организации был передан в пользование без каких-либо обременений. На территории земельного участка находятся здания, принадлежащие на праве собственности организации. В настоящее время организация оформляет право собственности на земельный участок, документы поданы в администрацию городского округа "адрес". Вместе с тем, на земельном участке находится одноэтажный жилой дом с мансардой, принадлежащий, по утверждению К.Г.А, ей на праве собственности. Присутствие третьего лица К.Г.А. без законных оснований на земельном участке организации создает препятствия для полноценного пользования земельным участком. В результате проведенной органом местного самоуправления проверки выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, ориентировочной площадью 1066 кв.м, без прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Организация, как лицо, владеющее земельным участком с 2000 года, не располагает сведениями об обременении земельного участка правами третьих лиц. Таким образом, ставится под сомнение законность оформления в 2003 году права собственности ответчика на жилой дом в порядке наследования. Самовольная постройка, возведенная на земельном участке, нарушает охраняемые законом права и интересы организации. Территория принадлежит древлеправославной церкви с ХIХ века. При Древлеправославном приходе на территории земельного участка находится женский монастырь.

Древлеправославный приход при нахождении на территории женского монастыря посторонних людей не может обеспечить надлежащую охрану территории монастыря, в связи с чем Древлеправославный приход вынужден не закрывать ворота на вход, что создает риск прохода на территорию без ведома посторонних людей, а это в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью монахинь. Местная религиозная организация "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" просила суд обязать К.Г.А. освободить земельный участок площадью 184100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от одноэтажного жилого дома с мансардой путем его сноса.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований К.Г.А, Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" отказано.

В кассационной жалобе Местная религиозная организация "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись оснований для удовлетворения исковых требований Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.А. является собственником жилого дома, общей площадью 48, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2003 года и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2021 года.

Право собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2003 года, в соответствии с которым К.Г.А. является наследником к имуществу К.П.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из указанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. Жилой дом принадлежит наследодателю на основании справки, выданной администрацией Кантауровского сельского совета N от 18 августа 2003 года.

Строительство жилого дома осуществлено наследодателем К.П.Г. при жизни на основании решения N исполнительного комитета Кантауровского сельского совета народных депутатов от 27 апреля 1990 года о разрешении ей строительства дачного домика на своем земельном участке.

Согласно выписке N от 19 октября 2020 года из инвентарного дела, вышеуказанный объект недвижимости представляет собой 1-этажный бревенчатый жилой дом, построенный в 1991 году. Согласно записи в техническом паспорте, составленном по данным технической инвентаризации, проведенной 22 мая 2003 года, первым землепользователем являлась К.П.Г.

В соответствии со справкой администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от 18 августа 2003 года N К.П.Г. на основании лицевого счета N администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области на праве личной собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, общеполезной площадью 48, 4 кв.м, из них жилой 48, 4 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м, принадлежащем К.П.Г. на основании лицевого счета N администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области. Распоряжением N-з от 18 августа 2003 года дому присвоен адрес: "адрес".

Согласно справке администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от 31 июня 2003 года N, К.П.Г. решением заседания профсоюзного комитета совместно с администрацией санатория "Филипповский", протокол N от 15 июня 1990 года, был выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок в собственность не оформлялся. В данное время земельный участок К.П.Г. находится на территории "Древлеправославного прихода в честь Казанской Иконы Пресвятой Богородицы" Борского района Нижегородской области.

Согласно протоколу N от 15 июня 1990 года заседания ПК совместно с администрацией санатория "Филипповский" на заседании разрешалось заявление К.П.Г. о выделении земельного участка на подсобном хозяйстве санатория с постройкой дачного домика. По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение выделить К.П.Г. земельный участок в количестве 0, 10 га на подсобном хозяйстве санатория с постройкой дачного домика (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с письмом Кантауровского территориального управления администрации городского округа город Бор Нижегородской области в архиве Канатуровского территориального управления хранятся похозяйственные книги с 1985 года. Запись о принадлежности земельного участка на имя К.П.Г. отсутствует (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с информационным письмом архивного отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области N от 19 августа 2021 года, сведения о предоставлении земельного участка, недвижимости К.П.Г, К.Г.А. по адресу: "адрес", за период с 1992 по 1998 годы отсутствуют.

Сведения об отсутствии документов о выделении К.П.Г. земельного участка представлены также ГКУ ГАНО г. Балахна Нижегородской области.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 96, 105 Гражданского кодекса РСФСР, положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28 февраля 1990 года, статьями 6, 15, 26, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", пришел к выводу о том, что оснований для признания за К.Г.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не имеется, поскольку К.П.Г. он был предоставлен неуполномоченным органом - профсоюзным комитетом совместно с администрацией санатория "Филипповский" (решение N от 15 июня 1990 года), земельный участок является частью земельного участка, который в настоящее время находится в постоянном бессрочном пользовании у Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы", и на котором расположен принадлежащий К.Г.А. жилой дом, на момент предоставления земельного участка К.П.Г. он находился в постоянном бессрочном пользовании у санатория "Филипповский", изъятие земельного участка у санатория имело место лишь в 2000 году, то есть на дату выделения земельного участка К.П.Г. (15 июня 1990 года), земельный участок не мог быть предоставлен ей на вышеуказанном праве на основании решения профсоюзного комитета совместно с администрацией санатория "Филипповский", без наличия соответствующего решения (постановления) Совета народных депутатов, спорный земельный участок находится на территории памятника истории и культуры областного значения, земли в границах которого объявлены землями историко-культурного назначения, объекты культурного наследия, относящиеся к имуществу религиозного назначения, отчуждаются из государственной или муниципальной

собственности исключительно в собственность религиозных организаций, и не могут быть отчуждены в частную собственность. При этом суд посчитал, что К.Г.А. в настоящее время правомерно пользуется частью земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы", площадь части земельного участка, используемого К.Г.А, составляет 1059 кв.м. Учитывая изложенное, суд отказал К.Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, производных требований. Установив, что принадлежащий К.Г.А. жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку возведен после получения соответствующего разрешения, право собственности на жилой дом не оспорено, в удовлетворении искового заявления Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" не имеется.

Жилой дом К.П.Г. был построен на основании решения исполнительного комитета Кандауровского сельского совета народных депутатов от 27 апреля 1990 года (л.д. 15 том 1).

К.П.Г. полагала, что земельный участок под строительство жилого дома предоставлен ей в установленном законом порядке.

Истец приобрела право собственности на жилой дом в порядке наследования, зарегистрировала право в ЕГРН.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на момент строительства жилого дома) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Доказательств подтверждающих, что жилой дом К.П.Г. в 1991 году был построен с нарушением требований действующего на тот момент законодательства, представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и для применении последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации "Древлеправославный приход в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи