Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-355/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства обороны РФ Петренко В.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г., которым частично удовлетворен иск Шошиной Ирины Николаевны к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Шошина обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений и произведенной судом заменой ответчика просила взыскать с Министерства обороны РФ в ее пользу 249 134 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пензенский гарнизонный военный суд 3 марта 2022 г. принял решение о частичном удовлетворении иска.

Судом с Министерства обороны РФ в пользу Шошиной взыскана сумма ущерба в размере 249 134 руб. 68 коп, 12 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Петренко, ссылаясь на положения ст. 2, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 131 и 148 ГПК РФ, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает, что Министерство обороны РФ по данному делу надлежащим ответчиком не является, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью 01665, которая и должна отвечать по возникшим обязательствам.

Помимо этого, по мнению Петренко, каких-либо доказательств нарушения А. правил дорожного движения РФ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится, что также указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В заключение жалобы представитель ответчика обращает внимание на допущенное судом нарушение процессуального закона, поскольку рассматриваемое дело, по его мнению, военному суду неподсудно в силу того, что истец военнослужащим или лицом, проходящим военные сборы, не является, а заявленные им требования вытекают из гражданско-правовых отношений, напрямую связанными с осуществлением Шошиной предпринимательской деятельности.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 г. в 13 часов 48 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ-4320-011, государственный регистрационный номер N, под управлением А, являющегося военнослужащим войсковой части N, и автомобилем МАЗ-5440А9-1320-03, государственный регистрационный номер N, принадлежащем истцу.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ, принадлежащему Шошиной, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-03 от ДД.ММ.ГГГГ N такая стоимость без учета износа составляет 249 134 руб. 68 коп, с учетом износа - 99 579 руб. 83 коп.

Согласно ответа врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ-4320-011, государственный регистрационный номер N, не является застрахованным по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средством, так как относится к автомобильной техники строевой группы эксплуатации и является собственностью Министерства обороны РФ.

Из сообщения представителя ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шошина за возмещением вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в страховую компанию, где застрахован принадлежащие ей автомобиль МАЗ, не обращалась.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем с учетом положений ст. 294 и 296 ГК РФ, имущество собственника закрепляется на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (вещных правах, пользующихся абсолютной защитой) только за предприятиями и учреждениями, которые являются юридическими лицами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан РФ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) - п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ не оспаривает того факта, что А. на момент ДТП проходил военную службу в войсковой части N.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленный факт того, что войсковая часть N не является юридическим лицом, так как сведения о ней как о юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика - Министерство обороны РФ, как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и как работодателя лица, чьими действиями при исполнении служебных обязанностей причинен вред.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения А. правил дорожного движения РФ является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и приложением к нему, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности, поскольку из его материалов усматривается, что гражданское дело по иску Шошиной о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в Пензенский гарнизонный военный суд на основании определения Пензенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 г. о передаче по подсудности, что с учетом положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ исключает возможность дальнейшей передачи дела другому суду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Шошиной Ирины Николаевны к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин