Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-333/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием административного истца Пасенцяна С.Р., представителя заинтересованного лица Тишина А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-90/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника филиала N 2 федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ Кашкарова А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего филиала N 2 федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ "данные изъяты" Пасенцяна Сергея Ревоевича об оспаривании действий начальника филиала названного госпиталя, связанных с отказом в производстве административному истцу выплаты стимулирующего характера.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Тишина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Пасенцяна С.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Пасенцян проходит военную службу в федеральном государственном бюджетном учреждении "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России) в должности начальника хирургического отделения филиала N 2 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России.

В апреле 2022 г. Пасенцян обратился к начальнику названного филиала госпиталя с рапортом о производстве ему стимулирующей выплаты за непосредственное участие в оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в мае 2020 г, в чем ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Пасенцян обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ начальника филиала N 2 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России, в установлении ему выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, за май 2020 г. и обязать административного ответчика произвести данную выплату.

Рассмотрев данный административный иск, Самарский гарнизонный военный суд решением от 26 мая 2022 г. удовлетворил его.

Не согласившись с таким решением суда, административный ответчик - начальник филиала N 2 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России Кашкаров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кашкаров, приводя положения подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что порядок и условия осуществления ежемесячной стимулирующей выплаты за важность выполняемых задач военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, и за выполнение особо важных работ медицинским работником воинских частей (подразделений) и организаций Вооруженных Сил РФ, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, регламентируются приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающим производство оспариваемой Пасенцяну выплаты на основании приказа руководителя организации Вооруженных Сил РФ по месту штатной службы и справок руководителей военно-медицинских организаций, в которые были направлены военнослужащие, с указанием воинских должностей, вида оказания медицинской помощи в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ, номеров и дат приказов по строевой части о начале и окончании привлечения военнослужащих к участию в мероприятиях и периодах их выполнения. При этом административный ответчик отмечает, что прием и осмотр пациентов с новой коронавирусной инфекцией осуществляется только в инфекционном отделении госпиталя, где нахождение Пасенцяна, как и факт первичного осмотра им пациентов не подтверждены.

Кроме того, должность начальника хирургического отделения, которую занимает Пасенцян, не входит в перечень должностей, которым положены стимулирующие выплаты.

Далее в жалобе указано, что гарнизонным военным судом не дана оценка тому обстоятельству, что рапорт об установлении оспариваемой стимулирующей выплаты был подан Пасенцяном тогда, когда фактически такие выплаты были уже прекращены. Сведениями о нахождении Пасенцяна в инфекционном отделении госпиталя ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не располагал, в связи с чем не был издан приказ об установлении таковой.

Помимо этого Кашкаров в своей жалобе обращает внимание на то, что оспариваемая выплата являлась целевой, на момент обращения административного истца денежные средства на выплаты стимулирующего характера, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, уже не выделялись. Кроме того, в суде первой инстанции исследовалось и не оспаривалось самим Пасенцяном то обстоятельство, что выплата стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за октябрь 2020 г. произведена административному истцу по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель заинтересованного лица Тишин в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней поддержал, указав в дополнение, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена комиссия по контролю за полнотой и достоверностью данных, на основании которой осуществляется специальная социальная выплата.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение признается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 14 КАС РФ суд обязан принять меры для всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу, а также для правильного применения законов при рассмотрении административного дела. В случае, если разрешением дела будут затронуты права и обязанности иных лиц, они должны быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве стороны в административном деле.

Данные положения при рассмотрении настоящего административного дела судом нарушены.

Как следует из материалов дела, Пасенцян ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику филиала N 2 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России с рапортом о производстве выплаты стимулирующего характера в размере 80 000 руб. за непосредственное участие в оказании в мае 2020 г. медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Из содержания мотивированного отказа начальника филиала N 2 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что указанный рапорт рассмотрен на заседании профильной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, оснований для производства названной выплаты не установлено.

В соответствии с приказом начальника филиала N 2 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении специальной социальная выплата, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и медицинским работникам филиала госпиталя, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и медицинским работникам филиала госпиталя, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) создана комиссия по контролю за полнотой и достоверностью данных, на основании которых осуществляется специальная социальная выплата, а также для рассмотрения жалоб в случае неполучения специальной социальной выплаты (далее - Комиссия), на которую возложены обязанности:

- осуществлять контроль за полнотой и достоверностью данных, отраженных в рапортах начальников (заведующих) отделений, кабинетов на выплату специальной социальной выплату, в журналах, при необходимости в иных документах, подтверждающих оказание медицинским персоналом медицинской помощи (участие в оказании, обеспечение оказания медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также контакт медицинского персонала с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей, не оказывающего медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- рассматривать жалобы медицинских работников филиала госпиталя в случае неполучения специальной выплаты, готовить мотивированные ответы по каждой жалобе.

Как видно из копии протокола N заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения рапорта Пасенцяна были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для производства требуемой выплаты, и принято мотивированное решение об отказе в выплате.

Таким образом, фактически решение об отказе в производстве Пасенцяну оспариваемой выплаты, с которым согласился начальник филиала госпиталя, принято Комиссией в соответствие с ее компетенцией, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении названной Комиссии в качестве административного соответчика с целью дать правовую оценку этому решению и проверить в полном объеме установленные ею обстоятельства.

Следовательно, суд не выполнил предписания ст. 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются права нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (п. 1 ч. 2, ч. 5 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика. При этом разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не приняты. Допущенные судом при рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ отменить и направить административное дело на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по процессуальным основаниям и направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обстоятельства, связанные с существом спора, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку будут являться предметом нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 3 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. по административному делу N 2а-90/2022 по административному иску военнослужащего филиала N 2 федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ "данные изъяты" Пасенцяна Сергея Ревоевича об оспаривании действий начальника филиала названного госпиталя, связанных с отказом в производстве административному истцу выплаты стимулирующего характера, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин