Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-1917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Старцевой С.А.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2021 по иску Маркова Е. Е.ча (паспорт серия *) к Симкиной Н. А. (паспорт серия *), Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211) о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истца Маркова Е. Е.ча на решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, выслушав объяснения Маркова Е.Е. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и искового заявления с учетом уточненных требований, возражения по доводам жалобы представителя Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - Горбунова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марков Е.Е. обратился в суд с иском к Симкиной Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что в связи с осуждением в 2005 году он был снят с регистрационного учета по адресу:.., которое предоставлено его матери с включением его в состав семьи. В последующем указанное жилое помещение было незаконно приватизировано и оформлено в собственность Симкиной Н.А. без учета его (истца) доли, в квартиру прописан супруг матери.

Ссылался также на то, что, находясь в местах лишения свободы, женился и у него родился ребенок. Поскольку срок отбывания наказания подходит к концу, он желает воспользоваться своим правом и прописать сына на принадлежащую ему по закону половину жилой площади.

По изложенным основаниям просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:...

В возражениях на исковое заявление, Симкина Н.А. указывала, что в настоящее время Марков Е.Е, находящийся в местах лишения свободы, фактически жильем обеспечен. Иные вопросы, вытекающие из его жилищных прав, не могут быть рассмотрены, так как каких-либо нарушений либо ущемлений таковых в отношении истца со стороны Симкиной Н.А. не имеется. Марков Е.Е. необоснованно просит признать право собственности на *** долю в спорном жилом помещении. С 2005 года, когда истец был осужден и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, он перестал быть членом ее (Симкиной Н.А.) семьи. Так как на дату приватизации Марков Е.Е. являлся бывшим членом ее семьи, совместно стороны не проживали, истец не был зарегистрирован по месту жительства или пребывания в квартире ответчика, его согласие на приватизацию указанной квартиры не предусмотрено, в связи с чем договор от 17 апреля 2017 г. на бесплатную передачу квартиры в собственность Симкиной Н.А. является законным. Истец, не принимавший участия в приватизации, после освобождения из мест лишения свободы имеет право только пользования квартирой без приобретения права собственности на долю в ней (т.1 л.д. 61-62).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркова Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Марков Е.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение о признании за ним права собственности на *** долю жилого помещения, включив его в договоры социального найма и приватизации.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на приводимые в иске и в районном суде обстоятельства, указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал также договоры социального найма жилого помещения и приватизации. Полагал незаконным единоличное право собственности его матери Симкиной Н.А. на спорную квартиру, указывая, что целью иска являлось восстановление его права на *** долю жилого помещения, включение его в приватизацию с целью восстановления права пользования указанной квартирой на законных основаниях. Отмечает, что суд воспользовался его неграмотностью при разрешении предъявленных им исковых требований, приняв сторону ответчика, в связи с чем просил восстановить его права на жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Симкина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что передача в ее собственность жилого помещения является правомерной и не противоречит закону, а также постановлению администрации ЗАТО г. Североморск от 27 мая 2014 г. N 505 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Осуществление от имени муниципального образования бесплатной передачи в собственность граждан муниципальных жилых помещений" и Закону РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Симкина Н.А, третье лицо Симкин О.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Марков Е.Е. просил признать за ним право собственности на *** доли жилого помещения, ссылаясь на неправомерность передачи спорной квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность Симкиной Н.А, поскольку квартира по ордеру была предоставлена в том числе на него как члена семьи Симкиной Н.А. Т.е. в обоснование заявленных требований истец приводил доводы о незаконности сделки приватизации без его участия.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из приведенной нормы процессуального закона, в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению Комитет имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Североморск (далее по тексту Комитет, КИО администрации ЗАТО г. Североморск) права и обязанности которого, как стороны договора на бесплатную передачу в порядке приватизации спорной квартиры в собственность Симкиной Н.А. от 10 апреля 2017 г, затрагиваются постановленным по делу решением.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика КИО администрации ЗАТО г. Североморск, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симкина О.М, проживающего в спорной квартире и отказавшегося от участия в ее приватизации в пользу Симкиной Н.А, поскольку судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь изначально в суд с иском, в обоснование заявленных требований Марков Е.Е. приводил доводы о незаконности сделки приватизации спорной квартиры, право пользования которой он приобрел при ее предоставлении его матери Денисенко (Симкиной) Н.А. на состав семьи без его (истца) участия. В связи с чем, уточнив исковые требования при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, просил также признать его приобретшим право пользования на условиях социального найма спорной квартирой и признать недействительным договор от 10 апреля 2017 г, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Симкиной А.А, о передаче указанной квартиры в собственность Симкиной Н.А. в порядке приватизации.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался в том числе на то, что при возврате квартиры в муниципальную собственность он имеет намерение проживать в ней на тех же условиях, т.е. по социальному найму, так как постоянно проживал в этой квартире как до 2005 года, когда был осужден к лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте, так и после освобождения из колонии до последующих осуждений и никогда не выезжал в другое место жительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Симкина Н.А. ссылалась на то, что истец с 2005 г. был осужден и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиру, перестал быть членом ее семьи. Так как на дату приватизации Марков Е.Е. не являлся членом ее семьи, то его согласия не требовалось на совершение указанной сделки, которая является законной. При этом не оспаривала право пользования истцом спорной квартирой после освобождения его из мест лишения свободы без приобретения права собственности на долю в таковой.

Возражая против удовлетворения исковых требований Маркова Е.Е. в отношении КИО администрации ЗАТО г. Североморск, представитель указанного ответчика ссылался на то, что административный регламент Комитетом при передаче в собственность Симкиной Н.А. в порядке приватизации спорной квартиры соблюден, Симкиной Н.А. не было предоставлено сведений о наличии у истца права пользования спорной квартирой, и заявлял о пропуске Марковым Е.Е. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи в собственность Симкиной Н.А. в порядке приватизации спорной квартиры.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 53 ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч.2).

В силу статьи 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 60 ЖК РСФСР также было предусмотрено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на срок более 6 месяцев в том числе в случаях: выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях; заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 марта 2005 г, также предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.2). Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч.3).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 2 статьи 61 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

При этом статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора с учетом заявленных требований истцом и возражений ответчиков являются: приобрел и имел ли истец право пользования спорной квартирой (проживания) на условиях социального найма на момент передачи ее в собственность в порядке приватизации Симкиной (Денисенко) Н.А, что позволяло истцу участвовать в приватизации этой квартиры; не утратил ли истец такое право пользования (проживания) с учетом доводов ответчика Симкиной Н.А, ссылающейся на то, что с 2005 года истец был осужден и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, перестал быть членом ее семьи, в связи с чем не требовалось его согласия на приватизацию; имеются ли правовые основания для признания недействительным договора передачи в собственность Симкиной Н.А. в порядке приватизации спорной квартиры как в полном объеме, так и в части передачи ее в единоличную собственность Симкиной Н.А. без включения в число собственников квартиры истца; пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным и подлежит ли он восстановлению по ходатайству истца, заявленному при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 66 от 18 марта 1991 г. Денисенко (в настоящее время Симкиной) Н.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:... на состав семьи 4 человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом филиала " ***" ФГАУ " ***" от 8 августа 2022 г, из которого следует, что согласно журналу выдачи ордеров на основании списков распределения жилой площади в марте 1991 года квартира... предоставлена Денисенко Н.А. на состав семьи 4 человека.

Как следует из справки начальника отдела коммунальной собственности, строительства и архитектуры исполкома Североморского Совета народных депутатов, Денисенко Н.А. имеет следующий состав семьи: Марков Е. Е.ч, *** года рождения, ФИО, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения.

При этом изначально на основании решения исполкома Североморского Совета народных депутатов от 24 января 1991 г. N 17 Денисенко Н.А. был выдан ордер N 165 от 1 февраля 1991 г. на состав семьи 4 человека на право занятия квартиры... (***), в последующем на тот же состав семьи предоставлена спорная квартира площадью *** кв.м.

Согласно архивной справке формы *, в квартире... с 22 марта 1991 г. были зарегистрированы по месту жительства: Симкина Н.А. (по настоящее время), ФИО (снята с учета _ _), Марков Е.Е. по _ _ (снят с регистрации в связи с осуждением приговором Североморского городского суда от _ _ г.). Марков Е.Е. зарегистрирован повторно по месту пребывания с 6 июля 2012 г. по 7 ноября 2012 г. (снят с регистрации в связи с осуждением приговором Североморского городского суда от _ _). Симкин О.М. зарегистрирован в спорной квартире с 11 июня 2015 г. по настоящее время (т.1 л.д.34).

Аналогичные сведения о регистрации проживающих по адресу спорной квартиры лиц отражены и в поквартирной карточке, из которой следует, что ФИО является дочерью, Марков Е.Е. - сыном, Симкин О.М. - мужем нанимателя квартиры Симкиной (Денисенко) Н.А. При этом ФИО снята с регистрации _ _ в связи с выездом для проживания по другому адресу (т.1 л.д.35).

Сведения о предоставлении Симкиной Н.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма содержатся и в заключенных с ней договорах социального найма от 11 января 2008 г. N 23 и от 25 февраля 2013 г. N 534, в которых имеется указание о занятии спорной квартиры, находящейся в муниципальном жилищном фонде ЗАТО г. Североморск, на основании ордера от 18 марта 1991 г. N 66 (т.1 л.д. 36, 147).

При этом из материалов дела также следует, что в период с 1 сентября 1999 г. по 11 июня 2004 г. истец проходил обучение в муниципальной общеобразовательной школе-интернате основного общего образования ЗАТО... (т.1 л.д. 154).

В приговорах Североморского городского суда Мурманской области в отношении Маркова Е.Е. от _ _, _ _, _ _, Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _, указано что Марков Е.Е. проживал по адресу:...

Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, что Марков Е.Е. приобрел право пользования на условиях социального найма (по ЖК РСФСР - на условиях найма) квартирой.., предоставленной его матери Денисенко (Симкиной) Н.А. в 1991 г. на основании ордера на состав семьи 4 человека, в том числе на сына Маркова Е.Е, вселенного в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 22 марта 1991 г.

Не может судебная коллегия согласиться и с позицией ответчика Симкиной Н.А, изложенной в возражениях на исковое заявление о том, что поскольку на дату приватизации квартиры истец перестал быть членом ее семьи, так как с 2005 г. был осужден и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиру, то он не имел права на участие в приватизации и от не требовалось согласия на совершение указанной сделки, которая является законной.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебных актов о выселении Маркова Е.Е. из спорного жилого помещения, признании его утратившим право пользования таковым в материалы дела не представлено, ссылок на такие судебные постановления доводы возражений ответчиков не содержат, в то время как в силу статей 35, 83, 84 ЖК РФ выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений, признании их утратившими право пользования такими помещениями рассматриваются только в судебном порядке.

Вышеприведенный приговор от _ _, послуживший основанием только для снятия истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартиры (пп. "в" п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), а также иные из перечисленных выше приговоров не относятся к судебным постановлениям, на основании которых граждане могут быть выселены либо признаны утратившими право пользования жилыми помещениями, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 г.

При этом из сведений, предоставленных ИЦ УМВД России по Мурманской области, а также содержащихся в вышеуказанных приговорах, Марков Е.Е. (_ _ г.р.) находился под стражей и в местах лишения свободы с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по настоящее время.

Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что отсутствие истца в спорном жилом помещении является вынужденным ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, доказательств добровольного прекращения пользования истцом спорной квартирой, как и наличия у него другого жилья не представлено.

Каких-либо встречных требований к истцу в отношении его жилищных прав по спорному жилому помещению со стороны ответчиков не заявлялось. Право пользования истцом спорной квартирой без приобретения права собственности на долю в ней ответчиками, в том числе Симкиной Н.А, не оспаривалось (т.1 л.д 61-62).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора истец приобрел право пользования на условиях социального найма (в отсутствие доказательств утраты такового) спорной квартирой, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы Симкиной Н.А. о том, что в связи с осуждением и отбыванием истцом наказания в местах лишения свободы, послуживших основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, не требовалось его согласия как бывшего члена семьи на передачу этой квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность его матери Симкиной Н.А.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 2017 г, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Симкиной Н.А, о передаче в собственность последней спорной квартиры с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность МО ЗАТО г. Североморск, признания за истцом права собственности на *** долю в этой квартиры ввиду незаконного невключения его в состав собственников, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Согласие на совершение сделки регулируется статьей 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что договор приватизации, заключенный с одним из лиц, имеющих право на приватизацию, без согласия других, является оспоримой сделкой, принимая во внимание, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена ничтожность такого договора.

Следовательно, на требование об оспаривании договора приватизации по основанию, связанному с отсутствием необходимого согласия, распространяются положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в силу которого оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. КИО администрации ЗАТО г. Североморск передал Симкиной М.А. в собственность в порядке приватизации квартиру.., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан (т.1 л.д. 25, 45).

На основании вышеприведенного договора право собственности Симкиной Н.А, _ _ г.р, СНИЛС *, на указанную квартиру (кадастровый номер *) зарегистрировано 26 апреля 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 47-48, 174-175).

Нотариально заверенным согласием от 21 февраля 2017 г. Симкин О.М. (зарегистрирован в квартире по месту жительства с _ _) выразил согласие на приватизацию спорного жилого помещения своей супругой Симкиной Н.А, от своего права на приватизацию отказался (т.1 л.д. 32).

При этом согласно п. 2.6.1 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Осуществление от имени муниципального образования бесплатной передачи в собственность граждан муниципальных жилых помещений" (далее по тексту Регламент), утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 27 мая 2014 г. N 505 и действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилых помещений осуществляется на основании письменного заявления заявителей, ранее не использовавших право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации и занимающих данное жилое помещение на условиях социального найма, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с действующим законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Для принятия решения о приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Североморск необходимы в том числе документы:

в) нотариально удостоверенное заявление граждан, занимающих жилое помещение на условиях социального найма, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с действующим законодательством сохраняется право пользования жилыми помещениями, об отказе от участия в приватизации жилого помещения в пользу других членов семьи (только в случае, если указанные граждане ранее не использовали свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации и не имеют возможности лично присутствовать при подаче заявления о приватизации);

г) документ (сведения) о регистрации заявителей по месту пребывания и по месту жительства в приватизируемом жилом помещении и информация о жилом помещении (справка по форме N 9);

з) документ (сведения) о месте жительства граждан, не зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении совместно с заявителем, но сохраняющих право пользования данным жилым помещением;

к) договор социального найма приватизируемого жилого помещения.

Ответственность за достоверность документов и полноту содержащихся в них сведений возложена на заявителя.

Документы (сведения), предусмотренные п.п. "г", "к" - "л" п. 2.6.1 Регламента Комитет или МКУ "Муниципальное имущество" запрашивает самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия в МФЦ, Отделе Управления жилищного обеспечения в случае, если заявитель не предоставил их самостоятельно.

Документы (сведения), предусмотренные п.п. "з" п. 2.6.1 Регламента:

- в случае, если заявитель, в чью собственность передается приватизируемое жилое помещение и/или граждане, не зарегистрированные в жилом помещении совместно с заявителем, но сохраняющие право пользования им, зарегистрированы (были зарегистрированы) по месту жительства в жилых помещениях, расположенных на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск и сведения об их регистрации находятся в распоряжении МФЦ - должны быть получены Комитетом и/или МКУ "Муниципальное имущество" в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

- в иных случаях - должны быть получены заявителем в органах и организациях, осуществляющих полномочия по выдаче информации по данным регистрационного учета граждан по месту жительства и пребывания, и представлены в Комитет и/или МКУ "Муниципальное имущество" самостоятельно.

В силу п. 2.7.4 Регламента в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в том числе случае, если отсутствует документальное подтверждение согласия на заключение договора приватизации кого-либо из граждан, занимающих данное жилое помещение на условиях социального найма, или временно отсутствующих граждан, за которыми в соответствии с действующим законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Из пояснений представителя КИО администрации ЗАТО г. Североморск следует, что 23 марта 2017 г. к ним поступило заявление Симкиной Н.А. о передаче жилого помещения в собственность. К заявлению были приложены все необходимые документы. Какая-либо информация о гражданах, имеющих на момент обращения, помимо Симкиной Н.А. и Симкина О.М, право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а, следовательно, на приватизацию, в Комитете отсутствовала. Самостоятельно такие сведения, в том числе о проживающих ранее в этом помещении лицах, Комитетом не получались.

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что в нарушение статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 157.1 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Регламента спорная квартира в порядке приватизации была передана в единоличную собственность Симкиной Н.А, не представившей в КИО администрации ЗАТО г. Североморск документов о зарегистрированном ранее в указанном помещении по месту жительства и сохранившим право пользования таковым на условиях социального найма истце, который также имел право на участие в приватизации этой квартиры и не давал своего согласия на передачу ее в собственность исключительно Симкиной Н.А, что влечет недействительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их разъяснению, имеющим значение для правильного разрешения дела, является выяснение позиции участвующих в деле лиц относительно предмета спора, последствий признания договора приватизации недействительным (ч.2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ).

Последствиями признания договора приватизации квартиры недействительным в зависимости от оснований такого признания могут быть, в частности: прекращение прав собственности на квартиру у всех приватизировавших ее лиц, погашение записей о правах в ЕГРН и возврат квартиры в муниципальную собственность; признание права собственности истца и (или) иных лиц на квартиру; исключение из договора приватизации и прекращение права собственности на квартиру одного и (или) нескольких лиц, участвовавших в приватизации, изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из позиции ответчика Симкиной Н.А. как в районном суде, так и по доводам возражений на апелляционную жалобу, она возражала против признания за истцом права собственности на *** долю спорной квартиры и, тем самым, на сохранение сделки приватизации с включением в состав ее участников как равнодолевого собственника истца Маркова Е.Е. (т.1 л.д. 61-62, 91-92).

Из нотариального согласия привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Симкина О.М. от 21 февраля 2017 г. также следует, что он отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры на условиях передачи ее в единоличную собственность его супруги Симкиной Н.А. (т.1 л.д. 32).

Своей позиции относительно заявленных истцом требований Симкиным О.М, не смотря на направленное в его адрес и полученное извещение суда о рассмотрении настоящего спора с предложением дачи соответствующих объяснений, не представлено, как не представлено таковых с учетом уточненных исковых требований и Симкиной Н.А. (т.2 л.д. 90).

Представитель КИО администрации г. Североморск также возражал против удовлетворения исковых требований Маркова Е.Е. о признании за ним права собственности на *** долю в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что договор от 10 апреля 2017 г. был бы совершен и без включения недействительной его части, так как это приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Следовательно, к спорным отношениям положения статьи 180 ГК РФ о недействительности части договора не подлежат применению.

В связи с чем правовые основания для признания недействительным оспариваемого договора только в части передачи единолично в собственность Симкиной Н.А, невключения в состав собственников квартиры Маркова Е.Е. с признанием за последним права собственности на *** долю жилого помещения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 2017 г, заключенный между Комитетом и Симкиной Н.А. о передаче в собственность Симкиной Н.А. квартиры по адресу:... подлежит признанию недействительным полностью с возвратом указанной квартиры в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом КИО администрации ЗАТО г. Североморск об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истцом, заявившем ходатайство о восстановлении такого срока, как пропущенного по уважительной причине.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, истец ссылался на то, что с того момента когда в 2018 году ему стало известно о приватизации, он пытался выяснить действительно ли квартира приватизирована и кем, в связи с чем обращался в разные компетентные органы с заявлениями о проведении проверки законности приватизации. Выписки из ЕГРН у него не имеется, а только многочисленные ответы на его обращения. Учитывая, что в местах лишения свободы не обладает доступом к информации, находящейся в свободном доступе, является юридически неграмотным в отсутствие денежных средств для оплаты профессионального юриста, указывал на уважительные причины пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о защите нарушенных жилищных прав.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые указал Марков Е.Е, препятствовавших его своевременному обращению в суд, нахождение истца до момента заключения оспариваемого договора по настоящее время в местах лишения свободы в отсутствие возможности получения информации, находящейся в свободном доступе, денежных средств для обращения к юристу, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах Марковым Е.Е. срок исковой давности пропущен по уважительной причине, который в силу положений статьи 205 ГК РФ подлежит восстановлению, а нарушенные права истца - судебной защите.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Маркова Е.Е, признании за ним права пользования квартирой... на условиях социального найма с 22 марта 1991 г, признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 2017 г, заключенного между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и Симкиной Н.А, о передаче в собственность Симкиной Н.А. квартиры по адресу:.., возвратив указанную квартиру в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области. В остальной части исковые требования Маркова Е.Е. оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 58 Федерального закона от N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" настоящее апелляционное определение будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту - в Едином государственном реестре недвижимости) записи о праве собственности Симкиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер *.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маркова Е. Е.ча к Симкиной Н. А, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать право пользования Марковым Е. Е.чем квартирой... на условиях социального найма с 22 марта 1991 года.

Признать недействительным договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 2017 г, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Симкиной Н. А, о передаче в собственность Симкиной Н. А. квартиры по адресу:.., возвратив указанную квартиру в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

Настоящее апелляционное определение будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Симкиной Н. А. на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер *.

В остальной части исковые требования Маркова Е. Е.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи