Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-3127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Петренко Р.Е, Чариной Е.В, при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Е.А. по доверенности Канатчиковой И.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматология XXI" к Поповой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Стоматология XXI" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Поповой Е.А. в обоснование которого указало, что на основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ обществу во временное владение и пользование передан грузовой автомобиль ГАЗ А21R33, с бортовой платформой; VIN - N, год выпуска - 2019. Вышеуказанный договор лизинга был заключён от имени ООО "Стоматология XXI" директором ФИО3, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем новым директором избран ФИО2, который установил, что с момента передачи автомобиля от лизингодателя лизингополучателю и до момента смерти ФИО3 транспортное средство находилось в полном ведении и распоряжении лично ФИО3, а после его смерти автомобиль не возращён законному владельцу ООО "Стоматология XXI". Поскольку сведений о местонахождении автомобиля у ООО "Стоматология XXI" не было, директор общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль находится на территории земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, принадлежащем на праве собственности ответчику Поповой Е.А. - супруге ФИО3 При этом неоднократные обращения истца с требованием о возврате спорного транспортного средства законному владельцу, оставлены ответчиком без удовлетворения. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства и факт отсутствия правовых оснований для удержания Поповой Е.А. спорного имущества просит обязать ответчика возвратить автомобиль ГАЗ А21R33, с бортовой платформой; VIN - N, год выпуска - 2019, его владельцу - обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология XXI", а также возложить на Попову Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 11 843 руб.

Представитель истца ООО "Стоматология XXI" по доверенности Балакина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стоматология XXI" является законным владельцем спорного транспортного средства, однако фактически истец лишен права пользования данным имуществом, поскольку автомобиль находится на земельном участке принадлежащем Поповой Е.А, которая в добровольном порядке возвратить истцу транспортное средство отказывается, полагая, что данное имущество находится на ее территории по воле собственника. Однако, поскольку собственник транспортного средства, в том числе директор общества, обращался как в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, так и неоднократно непосредственно к Поповой Е.А, полагала данный довод ответчика необоснованным. Кроме того указала, что поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности организации, ООО "Стоматология XXI" является правоспособным юридическим лицом, в организации есть должностное лицо, которое наделено полномочиями по распоряжению денежными средствами, правом на заключение гражданско-правовых сделок и на предоставление интересов в различных органах. Также по настоящее время налоговые платежи ООО "Стоматология XXI" оплачиваются, деятельность общества не прекращена и осуществляется в прежнем объеме. Таким образом, спорный автомобиль фактически удерживается Поповой Е.А. без каких-либо на то законных оснований.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Поповой Е.А. по доверенности Воробьева М.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что спорный автомобиль находится на хранении у одного из учредителей ООО "Стоматология XXI", а именно у Поповой Е.А, при этом у последней отсутствуют ключи и документы на транспортное средство, в связи с чем фактическое владение машиной ответчиком не осуществляется. Кроме того, в настоящее время лицо которому необходимо передать транспортное средство, не определено, поскольку фактически руководитель в организации отсутствует. При этом после смерти директора ФИО2 никто не имеет права пользоваться расчетным счетом организации, налоговые платежи не осуществляются. Таким образом, полагала, что спорное транспортное средство не удерживается Поповой Е.А, а находится у нее на хранении, как у одного из учредителей общества, ввиду отсутствия должностного лица, которому необходимо передать автомобиль.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года исковые требования ООО "Стоматология XXI" удовлетворены. Суд обязал Попову Е.А. возвратить автомобиль марки ГАЗ А21R33, с бортовой платформой; 2690 куб. см. - 107 л.с, МКПП, VIN - N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС - 466435, серия ПТС - 52 РА, ПТС - дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан ООО "Автозавод "ГАЗ", цвет белый, его владельцу - ООО "Стоматология XXI". С Поповой Е.А. в пользу ООО "Стоматология XXI" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 рубля.

Представитель ответчика Поповой Е.А. по доверенности Канатчикова И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие директора Общества, отсутствие волеизъявления юридического лица на подачу искового заявления, отсутствие незаконности владения Поповой Е.А. автомобилем помимо воли ООО "Стоматология XXI".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика представитель истца ООО "Стоматология XXI" по доверенности Балакина Н.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда прости оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Стоматология XXI" по доверенности Балакина Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на жадобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Попова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила об отложении судебного заседания ввиду ее занятости на работе.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика Поповой Е.А. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика Поповой Е.А. по доверенности Канатчикова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Стоматология XXI" в качестве учредителей которого указаны ФИО3, Попова Е.А, ФИО2 и ФИО1

До настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности указанной организации в установленном законом порядке не внесены, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Стоматология XXI" в лице директора ФИО3, заключен договор лизинга N по условиям которого транспортное средство ГАЗ А21R33, с бортовой платформой; VIN - N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, передано во временное владение и пользование истца, с уплатой лизинговых платежей согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 6.1 вышеуказанного договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ А21R33, с бортовой платформой; VIN - N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Стоматология XXI".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и наследником к его имуществу является Попова Е.А, в установленном законом порядке и сроки оформившая свои наследственные права, что усматривается из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом г. Тулы Каримовой О.И.

Как усматривается из текста иска и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, с момента заключения договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО3, спорное транспортное средство находилось во владении и распоряжении последнего, а в настоящее время расположено на земельном участке, принадлежащем его наследнику - Поповой Е.А.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований районный суд исходил из того, что факт нахождения спорного транспортного средства у Поповой Е.А. нарушает права ООО "Стоматология XXI", как собственника транспортного средства, поскольку лишает общество права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом, материалы дела не содержат доказательств принадлежности Поповой Е.А. либо ее наследодателю ФИО3 на каком-либо вещном или обязательственном праве спорного автомобиля.

Давая оценку имеющейся в материалах дела копии расписки Поповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до разрешения спора относительно спорного транспортного средства она обязуется обеспечить ее сохранность, судом надлежаще отмечено, что ответчиком собственноручно указано на принадлежность автомобиля ООО "Стоматология XXI". Суд указал, что ссылка Поповой Е.А. в написанной ею расписке о наличии у нее доли в уставном капитале ООО "Стоматология XXI" не может служить правовым основанием для удержания автомобиля, поскольку ООО "Стоматология XXI" является действующим обществом и Попова Е.А. не является его единственным учредителем.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ООО "Стоматология XXI" лица, наделенного полномочиями директора, в связи с чем, исковое заявление предъявлено к ней незаконно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Стоматология XXI" по доверенности Балакиной Н.Н. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балакиной Н.Н. выдана директором ООО "Стоматология XXI" ФИО2 на представление интересов Общества на всех стадиях судебных процессов (л.д. 82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Следует отметить, что в случаях выдачи доверенности от имени организации смерть лица, выполнявшего функции органа такого юридического лица, увольнение, истечение срока его полномочий не влекут прекращение доверенности.

Таким образом, выданная ФИО2 на имя Балакиной Н.Н. доверенность после смерти директора общества не прекращает свое действие.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу являются несостоятельными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции в протокольном определении от 23 мая 2022 года, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 215-216 ГПК РФ, к тому не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология XXI" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи