Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-108/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного "ФИО"1 и защитника - адвоката Королёвой А.П. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части " ... " "звание"

"ФИО"1, "... ", осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Суд частично удовлетворил иск потерпевшей "ФИО"2 о компенсации морального вреда и взыскал в её пользу с "ФИО"1 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выступление защитника - адвоката Королёвой А.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

"ФИО"1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей "ФИО"2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последней, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в один из дней января 2021 года в вечернее время "ФИО"1, находясь в "адрес", действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к своей знакомой "ФИО"2, возникших в результате конфликта на почве ревности, с целью причинения ей физической боли, нанёс потерпевшей удар кулаком в левую височную область от чего она, "ФИО"2, присела на корточки, а затем три удара кулаками по голове и удар кулаком в область грудной клетки слева.

В результате указанных действий осужденного, потерпевшей причинены побои, а также телесные повреждения в виде "... ", повлекшего средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья "ФИО"2, а также физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, в период с 01 часа до 03 часов 18 сентября 2021 года "ФИО"1, находясь в жилище "ФИО"2, расположенной по адресу: "адрес", действуя умышленно, будучи недовольным отношениями "ФИО"2 с другим мужчиной, на почве ревности, с целью причинения ей физической боли, схватил потерпевшую за волосы и, удерживая её, отрезал ножницами часть волос с её головы, после чего нанёс ей удар кулаком в левую височную область от чего "ФИО"2 присела на корточки, а затем три удара кулаками по голове и удар кулаком в область грудной клетки слева.

В результате указанных действий осужденного потерпевшей "ФИО"2 причинены побои, а также телесные повреждения в виде "... ", повлекших средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей, а также физическую боль и нравственные страдания.

На указанный приговор осужденным "ФИО"1 и защитником - адвокатом Королёвой поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе "ФИО"1, не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и необъективности, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления отказав при этом в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование жалобы её автор указывает, что факт признания его виновным по эпизоду в формулировке "в один из дней января 2021 года в вечернее время" противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, поскольку не позволяет установить временной промежуток, указывающий на конкретное время и дату совершения преступления, а также допустимые доказательства объективной стороны его состава. При этом в противоречие приведённому обстоятельству в приговоре отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо день января 2021 года в квартире, где он проживал, потерпевшей были нанесены телесные повреждения. Более того, необходимо учесть отсутствие как прямых, так и косвенных свидетелей по делу, которые подтвердили бы приведённое обстоятельство, а показания потерпевшей в данной части являются нелогичными.

Утверждает, что ссылка суда на то, что в ходе общения с протерпевшей он якобы приносил ей извинения именно за причинение побоев, является его самостоятельной интерпретацией, поскольку из буквального толкования разговоров не усматривается, что извинения были принесены именно за нанесение телесных повреждений. Между тем, насилие к потерпевшей он не применял, а извинился за недопонимание, возникшее в результате одновременно наличия у "ФИО"2 отношений как с ним, так и со свидетелем по данному делу. Однако, поскольку по делу лингвистическая экспертиза не назначалась, следовательно, суд вышел за пределы своих полномочий, заложив в основу приговора собственное мнение относительно содержания телефонных переговоров.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ни в момент прибытия скорой помощи, ни при последующем оказании ей медицинской помощи в лечебном медицинском учреждении, не показывала на него, как на лицо, причинившее ей побои. Вместе с тем, данное обстоятельство судом не было учтено несмотря на то, что в суде он неоднократно обращал внимание на то, что потерпевшая его оговаривает с целью получения материальной выгоды.

Указывает, что свидетели "ФИО"3, "ФИО"4 и "ФИО"5, которые 18 сентября 2021 года совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, явно заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности и преследуют цель получения от него материального возмещения. Более того, сотрудники скорой помощи не подтвердили фактов его нахождения в квартире потерпевшей и высказывания просьб не обращаться в правоохранительные органы.

Считает, что судом были безосновательно отвергнуты показания свидетеля "ФИО"6, которая показала, что в январе 2021 года проживала с ним, что объективно исключает факт совместного проживания его с потерпевшей в указанное время. Кроме того, судом были неправомерно отвергнуты показания названного свидетеля и свидетеля "ФИО"7 в части данных, характеризующих его личность.

В заключении ссылается на то, что при определении вида и размера наказания в виде штрафа, а также подлежащей взысканию с него суммы гражданского иска, судом не был учтён размер его дохода, который на момент рассмотрения уголовного дела составлял 16 000 рублей, и часть которого затрачивается им на содержание престарелой бабушки, не учтено наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие в собственности недвижимого имущества и имеющиеся кредитных обязательств. При этом потерпевшая не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесённых ею нравственных страданиях. Кроме того, судом не учтён тот факт, что после полученных телесных повреждений потерпевшая длительное время не обращалась за медицинской помощью и в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе адвокат Королёва в защиту осужденного "ФИО"1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Полагает, что приговор в отношении её подзащитного постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит его отменить, а "ФИО"1 оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Указывает, что фактически обвинение "ФИО"1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду января 2021 года основано на показаниях самой потерпевшей и свидетелей "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"7 и "ФИО"8, которые не являлись очевидцами применения насилия к "ФИО"2, о которых изложено в приговоре. Давность причинения потерпевшей переломов рёбер, и точная локализация повреждений установлены не были, на что стороной защиты неоднократно обращалось внимание.

В ходе судебного разбирательства дела стороне защиты было неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств:

- о допросе в качестве свидетелей водителя автомобиля бригады скорой помощи "ФИО"9, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МВД России "Рубцовский" "ФИО"10, соседки "ФИО"1 "ФИО"11, которые могли сообщить суду сведения о событиях, произошедших в ночь на 18 сентября 2021 года у дома и в доме "ФИО"2;

- о вызове и допросе в судебном заседании эксперта "ФИО"12, который совместно с экспертом "ФИО"13 подготовил заключение N Н/34-ж от 23 декабря 2021 года и мог более подробно его разъяснить;

- об исключении доказательств - аудиозаписей переговоров между "ФИО"2 и "ФИО"1, как полученных с нарушением закона;

- о назначении дополнительной экспертизы, которая могла дать ответ на вопросы о механизме образования у потерпевшей переломов.

Утверждает, что представленных стороной обвинения доказательств о том, что телесные повреждения "ФИО"2 нанесены именно "ФИО"1 в январе 2021 года и 18 сентября 2021 года было явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу "ФИО"1 заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковник юстиции Костяков, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королёвой государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции Биксин просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Так, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела. Доводы жалобы о непричастности, отсутствии состава инкриминируемого "... " преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на непризнание "ФИО"1 своей в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих, приведённых в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей "ФИО"2, согласно которым в вечернее время одного из дней января 2021 года в квартире по адресу: "адрес", у неё с "ФИО"1 произошёл конфликт на почве ревности, в ходе которого последний нанёс ей удар правым кулаком в левую височную область, от чего она присела на корточки. После этого, "ФИО"1 нанёс ей не менее трёх ударов кулаками по затылку и удар правым кулаком в область грудной клетки слева. Указанными действиями осужденного ей причинены физическая боль и нравственные страдания, при этом от последнего нанесённого им удара она почувствовала и длительное время испытывала сильную боль в левом боку в связи с переломом 7-го ребра, который был у неё диагностирован в последующем. Кроме того, в период с 01 часа до 03 часов 18 сентября 2021 года к ней в квартиру по адресу: "адрес", прибыл "ФИО"1, который из соображений ревности к её знакомому "ФИО"5, а также будучи недовольным отказом предоставить ему номер мобильного телефона последнего, сначала схватил её за волосы и, удерживая, отрезал ножницами несколько их локонов, после чего нанёс ей, "ФИО"2, один удар правым кулаком в левую височную область отчего она присела на корточки. Затем "ФИО"1 нанёс ей более трёх ударов кулаком по затылочной части головы и по рукам, которыми она прикрывала голову, и удар правым кулаком в область грудной клетки слева, после чего покинул жилое помещение. Почувствовав ухудшение самочувствия она позвонила своей двоюродной сестре "ФИО"3, которая прибыв к ней домой вместе с "ФИО"4, вызвала скорую медицинскую помощь. Во время оказания медицинской помощи в квартиру пришёл "ФИО"1, который стал уговаривать её не обращаться в полицию. При этом на вопрос сотрудников медицинской помощи о том, кто применил к ней насилие, она указала на "ФИО"1, после чего была госпитализирована. Указанными действиями "ФИО"1 ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, гематомы на руках и голове, а от удара в область грудной клетки перелом "... ".

При этом 18 сентября 2021 года она явилась очевидцем телефонного разговора между "ФИО"5 и "ФИО"1, в ходе которого последний подтвердил факт применения к ней насилия;

- протоколами следственного эксперимента и очной ставки с участием "ФИО"2 и "ФИО"1, соответственно от 25 января и от 3 февраля 2022 года, в ходе которых потерпевшая подтвердила и конкретизировала показания об обстоятельствах применения к ней насилия "... " при указанных выше времени и обстоятельствах, продемонстрировав при этом механизм, последовательность и локализацию нанесённых ей осужденным ударов;

- показаниями свидетеля "ФИО"3, согласно которым около 03 часов 18 сентября 2021 года по телефону "ФИО"2 сообщила ей о том, что "ФИО"1 избил её, в связи с чем они вместе с "ФИО"4 проследовали к ней на квартиру. На лестничной площадке подъезда, в котором проживала потерпевшая, "ФИО"3 обнаружила отрезанные волосы и сфотографировала их. Зайдя в квартиру они увидели "ФИО"2, которая жаловалась на боль в левом боку в области рёбер, тяжело дышала, на руках и лице имелись гематомы, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. Через некоторое время в квартиру зашёл "ФИО"1, который факт применения к "ФИО"2 насилия не отрицал и просил не вызывать полицию;

- аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетеля "ФИО"4;

- протоколами проверки показаний на месте и очной ставки с участием "ФИО"3 и "ФИО"1 от 3 февраля 2022 года в ходе которых названный свидетель подтвердил свои вышеизложенные показания об обстоятельствах обнаружения волос в подъезде на лестничной площадке в доме где проживает "ФИО"2;

- протоколом очной ставки, проведённой с участием "ФИО"4 и "ФИО"1 от 10 февраля 2022 года, в ходе которой указанный свидетель подтвердил и конкретизировал свои показания о том, что от потерпевшей ему стало известно о применении к ней насилия "ФИО"1 18 сентября 2021 года;

- показаниями свидетелей "ФИО"7 и "ФИО"8 согласно которым около 03 часов 25 минут 18 сентября 2021 года они в составе бригады скорой помощи прибыли на вызов по адресу: "адрес", где на лестничной площадке заметили отрезанные волосы. В указанной квартире пострадавшая "ФИО"2 предъявляла жалобы на боль в груди и затруднённое дыхание, её кожные покровы на уровне 8-го - 9-го рёбер по задней подмышечной области линии слева были гиперемированы, был диагностирован пневмоторакс, что свидетельствовало о переломе рёбер, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь. В это же время в квартиру прибыл "ФИО"1, на которого "ФИО"2 указала как на лицо, причинившее ей указанные травмы. При этом "ФИО"1 подтвердил факт применения насилия в отношении "ФИО"2 и просил её не обращаться в правоохранительные органы по данному поводу. По результатам вызова "ФИО"2 была госпитализирована.

- показаниями свидетеля "ФИО"5 из которых следует, что в утреннее время 18 сентября 2021 года в ходе телефонного разговора "ФИО"3 сообщила ему о том, что "ФИО"2 избил "ФИО"1. В этот же день "ФИО"1 в ходе телефонного разговора с ним подтвердил факт применения к "ФИО"2 насилия из соображений ревности. Приведённые показания подтверждены и конкретизированы в ходе проведения очной ставки с "ФИО"1, что подтверждается протоколом следственного действия от 10 февраля 2022 года;

- заключением экспертов от 23 декабря 2021 года N Н/34-ж согласно которому "ФИО"2 причинены телесные повреждения в виде: "... "; на основании рентгенологических исследований органов грудной клетки от 6 декабря 2021 года установлено наличие консолидирующихся переломов "... ". Указанные повреждения могли образоваться в результате как прямого ударного травматического воздействия предмета, имеющего тупую твёрдую травмирующую поверхность, так и не прямого (опосредованного) воздействия - вследствие явлений (сжатия, растяжения, сгибания, разгибания), сопровождающих удар или сдавливание, и причинением отдалённых повреждений. Давность причинения "ФИО"2 консолидированного перелома "... " ориентировочно составляет промежуток времени не менее 20-и суток и не более 8-и месяцев. Давность причинения "ФИО"2 консолидирующихся переломов "... " ориентировочно составляет промежуток времени не менее 20-и суток и не более 8-и месяцев.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, заявления "ФИО"2 от 9 и 23 декабря 2021 года, протоколы осмотров предметов от 9 декабря 2021 года и от 18 февраля 2022 года, протоколы осмотра и выемки от 10 и 15 февраля 2022 года, карта вызова скорой медицинской помощи N 786442, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах гарнизонного военного суда не усматривается.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия "ФИО"1 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания "ФИО"1 или иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ гарнизонный военный суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности виновного, его семейное положение, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение осужденного, наличие малолетнего ребёнка, необходимость осуществления ухода за престарелой бабушкой, статус ветерана боевых действий, неоднократные поощрения командования, выполнение служебно-боевых задач "... ", влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания гарнизонный военный суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также того обстоятельства, что Задорожному, который является военнослужащим, в силу ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не могут быть назначены иные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с учётом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" пришёл к правильному выводу о назначении ему за каждое из совершённых преступлений наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа судом приняты во внимание тяжесть совершённых преступлений, личность осужденного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

Оснований для переоценки сведений и обстоятельств, которые влияли на назначение наказания, окружной военный суд не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, в связи с чем оснований для признания приговора чрезмерно суровым, как указано осужденным в жалобе, и для его изменения не имеется.

Доводы жалобы защитника, о том, что фактически обвинение "ФИО"1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду января 2021 года построено на показаниях самой потерпевшей, являются необоснованными, поскольку его вина по указанному эпизоду обвинения наряду с показаниями потерпевшей подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: заявлением потерпевшей от 9 декабря 2021 года, заключением экспертов от 23 декабря 2021 года N Н/34-ж, протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2022 года. При этом показания потерпевшей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам гарнизонным военным судом дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и окружной военный суд.

Ссылка в жалобе на то, что точная локализация переломов рёбер так и не была установлена, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта. Доказательств тому, что "ФИО"2 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Наряду с этим доводы осужденного, который в жалобе утверждает об отсутствии как прямых, так и косвенных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт причинения им потерпевшей в январе 2021 года телесных повреждений, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Утверждение защитника о том, что давность причинения "ФИО"2 переломов рёбер не установлена несостоятельно, поскольку их давность установлена заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2021 года N Н/34-ж, составленной в соответствии с требованиями ст. 200 и 204 УПК РФ, содержащей ясные, полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов о давности образования данных повреждений у потерпевшей, срок которой составляет не менее 20-и суток и не более 8-и месяцев, по делу не установлено.

Что же касается утверждения защитника в жалобе о том, что представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение нанесения "ФИО"2 телесных повреждений "ФИО"1 в январе 2021 года и 18 сентября 2021 года было явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора по сути оно направлено на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11, которые могли сообщить суду сведения о событиях, произошедших в ночь на 18 сентября 2021 года у дома и в доме "ФИО"2; о вызове и допросе в судебном заседании эксперта "ФИО"12, который совместно с экспертом "ФИО"13 подготовил заключение N Н/34-ж от 23 декабря 2021 года и мог более подробно его разъяснить; об исключении доказательств - аудиозаписей переговоров между "ФИО"2 и "ФИО"1, как полученных с нарушением закона; о назначении дополнительной экспертизы, которая могла дать ответ на вопросы о механизме образования у потерпевшей переломов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Гарнизонным военным судом выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Утверждения "ФИО"1 в жалобе об оговоре его со стороны потерпевшей, а также явной заинтересованности свидетелей "ФИО"3, "ФИО"4 и "ФИО"5 в привлечении его к уголовной ответственности с целью получения от него материального возмещения, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с этим суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы "ФИО"1, гражданский иск разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причинённого "ФИО"2, определён судом с учётом степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, с учётом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что потерпевшей суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесённых ею нравственных страданиях, несостоятельны, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, по настоящему делу не допущено.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом решены в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года в отношении "ФИО"1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Шнорр