Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-3766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Теплинской Т.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Альянс" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2022 года по иску Фурсовой Т.В. к ООО "Авто Альянс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В, объяснения представителя ООО "Авто Альянс" Венчикова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Фурсовой Т.В, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Альянс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера-логиста с окладом 19 000 рублей. Дополнительно к окладу получала доплату (процент от сделки), которая оформлялась как компенсация командировочных расходов, однако фактически в командировки ответчик ее не направлял.

Письменный трудовой договор с ней не заключили; с приказом о приёме на работу не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ, как и свое увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку к числу работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности и денежные средства, не относилась.

Просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать в ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2022 года исковые требования Фурсовой Т.В. удовлетворены частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ увольнении Фурсовой Т.В. по п.7 ч.1 ст. 81 (п.7.1 ч.1 ст.81) ТК РФ признан незаконным и она восстановлена на работе в должности менеджера -логиста ООО "Авто Альянс" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Авто Альянс" в пользу Фурсовой Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 438, 18 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Альянс" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать Фурсовой Т.В. в иске.

Настаивает на том, что увольнение истца обоснованно произведено по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с наличием в ее действиях конфликта интересов, поскольку Фурсова Т.В, являясь наемным сотрудником ООО "Авто Альянс" и используя наработанную репутацию и базу данных контрагентов, заключала с ними договоры в интересах ООО "МЛС Калининград", осуществляющим аналогичную деятельность, где она является участником и директором.

Указывают на то, что суд первой инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула неправомерно учел выплаченные истцу командировочные расходы, которые в расчет среднего заработка не включаются.

Полагает, что суд, восстанавливая истца на работе, необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что с истцом заключен срочный трудовой договор, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.В. принята на должность менеджера-логиста в ООО "Авто Альянс" и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ о трудовой деятельности Фурсовой Т.В. (электронная трудовая книжка) следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.В. уволена с должности менеджера-логиста в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Из представленного работодателем приказа об увольнении видно, что Фурсова Т.В. уволена по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является...)

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований к увольнению истца как по основанию указанному в трудовой (электронной) книжке истца, так и в приказе об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Как следует из представленных работодателем документов - акта проверки уполномоченными представителями ООО "Авто Альянс" и пояснений представителя ответчика, увольнение истца было обусловлено тем, что Фурсова Т.В, являясь участником и директором ООО "МЛС Калининград", осуществляющим тот же вид деятельности, что и ООО "Авто Альянс", используя наработанную репутацию и электронную почту общества, заключала договоры в интересах ООО "МЛС Калининград", извлекая при этом прибыль для своей компании в ущерб интересам работодателя.

Такие действия работника расценены работодателем как неурегулированный конфликт интересов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, она не могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть по основанию, указанному работодателем в трудовой книжке Фурсовой Т.В.

Что касается позиции ответчика о законности увольнении истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ со ссылкой на указание именно этого основания в приказе об увольнении, то она также не основана на законе.

Как видно из представленного приказа об увольнении, подписи работника об ознакомлении с ним документ не содержит. Кроме того указанное в приказе основание увольнения противоречит данным электронной книжки.

В то же время, увольнение и по указанному основанию также не может быть признано законным, поскольку, вопреки доводам ответчика, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, увольнение по подпункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только в отношении работников определенных категорий организаций указанных в Трудовым кодексом РФ (статьи 349.1 и 349.2) и работников, указанных в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности государственных корпораций и т.д.).

Поскольку истец к категории таких работников не отнесена, увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы подателя жалобы о нарушении судом положений ч.6 ст. 394 ТК РФ об истечении срока действия срочного трудового договора и необоснованности решения в части восстановления Фурсовой Т.В. на работе.

Действительно, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), то есть без учета характера работы.

Между тем такое соглашение сторон должно быть выражено в трудовом договоре и удостоверено подписью сторон этого договора, в то время как ответчиком трудовой договор с определённым сроком его действия (срочный договор), подписанный работником Фурсовой Т.В. представлен не был, а сама истец категорически отрицала срочный характер трудовых отношений.

При таком положении оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о заключении именно срочного трудового договора не имеется и при отсутствии таких условий трудового договора истец правильно восстановлена на работе.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

То обстоятельство, что ежемесячно помимо заработной платы (19 000 - 13%) работодатель перечислял Фурсовой Т.В. и иные суммы, указанные ею в расчете (л.д.15) сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что назначение этих дополнительных платежей указывалось "командировочные расходы".

В то же время Фурсова Т.В. категорически отрицала направление ею работодателем в командировки, а такое назначение платежей объясняла требованиями работодателя, который не желал показывать ее истинный доход от трудовой деятельности.

Такая позиция истца заслуживает внимания, поскольку доводы работодателя о характере дополнительных выплат истцу в качестве командировочных расходов не подтверждены.

Согласно части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Такой порядок подсчета среднего заработка предполагает, что в нем не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчетного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, суммы сохраняемого среднего заработка в период командировок и расходы, действительно не включаются в расчет среднего заработка при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем достаточных оснований полагать, что выплачиваемые истцы суммы дополнительно к установленному окладу являлись командировочными расходами, а работник в действительности направлялся в командировки, у суда не имелось.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, при направлении работника Фурсовой Т.В. в командировки работодатель должен был принять соответствующее решение, определить срок командировки, исчислить средний заработок за время командировки и оплатить работнику расходы, связанные с командировкой (проезд, проживание, иные необходимые расходы).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Авто Альянс" таких доказательств по делу не представило, сославшись на их отсутствие. Несмотря на неоднократные предложения суда в ходе всего времени рассмотрения дела о предоставлении справки о среднем заработке и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последний таких данных не представил. Сроки командировок и средний заработок, которые подлежат исключению из расчета среднего заработка, работодатель не подтвердил.

Как указано выше трудовой договор с истцом не заключен (подпись Фурсовой Т.В. в представленном работодателем экземпляре отсутствует); локальные нормативные акты, определяющие систему оплаты труда в ООО "Авто Альянс" отсутствуют. В этой связи, учитывая регулярный (ежемесячно) характер дополнительно производимых Фурсовой Т.В. выплат, судебная коллегия полагает возможным учесть все указанные выплаты в качестве заработной платы при определении среднего заработка.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно исчислен средний заработок истца и определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут изменение решения суда в этой части.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют ни на правильность выводов суда, ни на законность решения в целом и поэтому не влекут его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2022