Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11509/2022[88а-12333/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-52/2022) по кассационной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года (N 66а-489/2022) по административному исковому заявлению Кривцова К. К.ича о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1264 "Об утверждении проекта планировки территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р. М. Невки, береговой линией р. Ждановки, береговой линией р. М. Невы, в Петроградском районе".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Кривцова К.К. Некрестьянова Д.С, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 августа 2011 года Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1264 "Об утверждении проекта планировки территории "адрес" в Петроградском районе" (далее - Постановление N 1264), которым утверждены согласно приложениям 1-3: чертеж планировки территории (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур); чертеж планировки территории (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства); положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Кривцов К.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании Постановления N 1264 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" КЛ, площадью 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов коммерческой деятельности, и расположенного на нем здания (нежилое здание, производственное), с кадастровым номером N, площадью 246, 2 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на территории, на которую распространяется действие Постановления N 1264, нарушающего его права, поскольку ограничивают возможность застройки земельного участка новыми объектами капитального строительства и (или) реконструкции расположенного на участке здания, а также право на доступ к культурным ценностям, ввиду отсутствия согласования этого нормативного акта с Министерством культуры Российской Федерации. Оспариваемое Постановление N 1264, по мнению административного истца, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26, пункту 10 статьи 45, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральному плану Санкт-Петербурга, принято с нарушением процедуры его принятия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года производство по делу прекращено на основании положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года отменено, административное дело возвращено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, Правительство Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничение прав административного истца в указываемом им объеме по осуществлению нового строительства обусловлено не оспариваемым нормативным правовым актом, которым земельный участок административного истца отнесен к застроенной территории, а правовым регулированием, установленным в отношении объекта, относящегося к историческим зданиям, и земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в Санкт-Петербурге, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования указанных зон".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемой нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса (пункт 1 части 1), а также согласно части 3 статьи 194 и в иных предусмотренных названным кодексом случаях.

Согласно материалам дела Кривцову К.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 439 кв.м. с кадастровым номером N и видом разрешенного использования для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", литера КЛ, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 246, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

Оспариваемым нормативным правовым актом, действие которого распространяется на земельный участок административного истца, данный участок исключен из границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Поскольку Постановление N 1264 регламентирует правоотношения по планировке территории, в том числе и в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, права и законные интересы Кривцова К.К. затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом и в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он вправе был обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, которое содержит подробные доводы и мотивы, по которым Кривцов К.К. полагает, что именно оспариваемым нормативным актом нарушены его права и затрагиваются его законные интересы.

Вопрос о соответствии Постановления N 1264 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и приведенному судом Закону Санкт-Петербурга, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, также оставил без внимания довод административного истца о нарушении его права на сохранение объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта при отсутствии согласования проекта планировки территории исторического поселения Министерством культуры Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Право каждого на обеспечение сохранности объекта культурного наследия гарантировано частью 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что дает основание физическим лицам обращаться в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта, если они полагают, что таким актом нарушено указанное право либо существует угроза его нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 августа 2022 года.