Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-12117/2022[88а-12841/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тюрниной Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а-4466/2021 по административному исковому заявлению Вербового А. А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тюрниной Е.Н, Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тюрниной Е.Н. и Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Лукина Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вербовой А.А. обратился в Московский районным суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу Тюрниной Е.Н. и Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюрниной Е.Н, предусмотренные постановлением от 7 октября 2020 года N-ИП, а именно: применение мер принудительного исполнения в отсутствие должного извещения должника о начале исполнительного производства и не предоставление 5-дневного срока на добровольное исполнение судебного приказа; вернуть в АО "Почта Банк" списанные средства по исполнительному производству в полном объеме, как списанные ошибочно в результате действий судебного пристава-исполнителя выполненных в нарушение закона; обязать судебного пристава-исполнителя известить должным образом АО "Почта Банк" о том, что задолженность перед банком возникла в результате процессуальных действий выполненных с нарушением закона со стороны службы судебных приставов и необходимости отмены штрафных санкций, дополнительного начисления процентов, возвращении "кредитного статуса" добросовестного плательщика на дату, предшествующую дате возникшей задолженности, а также восстановить сроки по исполнительному производству, а также исполнительное производство. Известить его должным образом, что в его отношении начато исполнительное производство, предоставив административному истцу право в 5-дневный срок добровольно исполнить решение мирового суда, согласно действующему законодательству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Вербовым А. А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворения требований Вербового А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тюрниной Е.Н. по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП от 7 октября 2020 года, отменено, принято в указанной части новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тюрниной Е.Н. по применению мер принудительного исполнения в отношении должника Вербового А.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 7 октября 2020 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга, от 15 июня 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тюрниной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 10 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 7 октября 2020 года Московским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на основании судебного приказа N 2а-1108/2020-128 от 28 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N128 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Вербового А.А. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании налоговой задолженности в размере 4 821, 24 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 7 октября 2020 года была направлена в адрес Вербового А.А. 29 октября 2020 года простым почтовым отправлением.

Доказательств подтверждающих дату получения должником копии постановления от 7 октября 2020 года материалы дела не содержат.

10 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым взыскание было обращено на счета должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк".

Также материалами дела установлено, что подтверждено, что со счета должника в АО "Почта Банк" на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступили денежные средства: 11 ноября 2020 года в размере 41 рубль, 30 ноября 2020 года в размере 4 780, 24 рублей.

Взысканные с должника денежные средства были перечислены взыскателю. 4 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того судами установлено, что 8 декабря 2020 года Вербовой А.А. обратился в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тюрниной Е.Н.

21 декабря 2020 года жалоба была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава и принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого была вручена административному истцу только 3 февраля 2021 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконных действий, которые повлекли нарушение прав Вербового А.А.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные и достаточные основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, требования Вербового А.А. подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из приведенных законоположений в их системном единстве и взаимосвязи следует, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено 7 октября 2020 года.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика представлены список N 2 простых почтовых отправлений на франкировку от 29 октября 2020 года и список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Иных доказательств направления в адрес должника копии постановления от 7 октября 2020 года материалы дела не содержат.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований Вербового А.А. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные и достаточные основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции Вербовому А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный процессуальный срок был восстановлен определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года.

1 июля 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тюрниной Е.Н. на указанное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законность определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в апелляционном порядке не проверялась.

Содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года признаны быть не могут.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тюрниной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи