Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10285/2022[88-11303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 30 декабря 2010г. ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита. ОАО "ОТП-Банк" (после переименования - АО "ОТП Банк") акцептировал данное заявление и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая была активирована ответчиком 21 сентября 2011г. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N на приобретение товара, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил банковскую карту с лимитом овердрафта в рамках проекта "Перекрестные продажи" в размере до 150 000 руб. с установлением процентной ставки в соответствии с тарифами банка, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. 17 июня 2020г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО "СпецСнаб71". Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 июня 2020г. составляет 144 343, 17 руб, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 73 325, 07 руб, задолженность по процентам - 70 3148, 10 руб, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 670 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 144 343, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 087 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г, исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144343, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2010г. в ОАО "ОТП-Банк" (после переименования-АО "ОТП Банк") от ФИО1 поступило заявление на получение кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита 100 000 руб, с установлением процентной ставки 17%, 26, 9%, 36%, 39, 9% годовых, между сторонами заключен кредитный договор N.

В заявлении на получение потребительского кредита ФИО1 указал, что он ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Ответчику было разъяснено, что он вправе не активировать карту, если не согласен с Тарифами и Правилами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Согласно п.п. 8.1.10.1 и 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ФИО1 принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, выплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов, обязался выплачивать неустойку и (или) плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами по счету по договору N от 21 сентября 2011г, заключенного с ФИО1 установлена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 17% годовых, по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств 36% годовых. Тарифами установлены и иные процентные ставки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 25 июня 2020г. образовалась задолженность в размере 144343, 17 руб, из которых 73 325, 07 руб. - сумма основного долга, 70 348, 10 руб. - сумма задолженности по процентам, 670 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2018г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2011г. Определением мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 ноября 2018г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

17 июня 2020г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права требования к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020г, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) к истцу перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору N.

В силу п. 2 дополнительного Соглашения N 1 от 25 июня 2020г. к договору цессии датой перехода прав (требований) является дата заключения настоящего Соглашения, таким образом, расчеты по долговым обязательствам производятся с ООО "СпецСнаб71" с 25 июня 2020г.

Направленное 21 июля 2020г. ООО "СпецСнаб71" ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 435, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена заявление-анкета, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, выписка по счету, о лимите счета банковской карты ответчика, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи