Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10700/2022[88-11666/2022]

УИД 78RS0005-01-2020-007215-68

N 88-11666/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1547/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 просила о применении последствий недействительности сделки по отчуждению 1/39 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения 1/39 доли, а затем 12/39 долей квартиры по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 сентября 2009г. Ответчик ФИО3 является родным братом истицы и до августа 2020 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 21 сентября 2020 г. истица узнала, что ответчик ФИО3 более не является собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

16 июня 2020 г. ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 16 июня 2021 г. судом принят отказ ФИО6.Н. от исковых требований к ФИО7, ФИО8, производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Одновременно судом отменены меры по обеспечению заявленных исковых требований, принятых судом 12 октября 2020 г.

28 сентября 2021 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1H. в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 24 февраля 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истица отказалась от иска, производство по делу прекращено, соответственно ответчик в силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд второй инстанции принял во внимание, что истица отказалась от исковых требований в связи с намерением ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, что следует из протокола судебного заседания от 26 января 2021 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 отказалась от иска, и обусловлен ли в действительности ее отказ от иска добровольным удовлетворением стороной ответчика ФИО2 ее требований после предъявления иска в суд, судом апелляционной инстанции не выяснялись, суждений по этому поводу судебный акт не содержит.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья