Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11081/2022[88-12560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2021 по иску Павлова Георгия Александровича к индивидуальному предпринимателю Чаркову Владимиру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г, с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чаркову В.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи снегохода "STELS V800", заводской номер машины N, стоимостью 558 329 рублей, заключенного 18 декабря 2020 года между ИП Чарковым В.А. и Павловым А.Г, взыскании стоимости товара в размере 558 329 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на настоящий момент в размере 35 671 рублей, обязании ответчика своими силами эвакуировать снегоход с места его стоянки в СОТ "Геолог 69", участок 51, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 558 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате ГСМ для проведения осмотра снегохода в размере 13 321 рубля 29 копеек, указав в обоснование требований, что товар имеет существенный производственный недостаток двигателя. Претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов на оценку, доставку снегохода к месту осмотра и диагностики ответчиком не удовлетворена.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г, с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи снегохода "STELS V800", заводской номер машины N, заключенный 18 декабря 2020 года; с индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича в пользу Павлова Георгия Александровича взысканы уплаченные денежные средства в размере 558 329 руб, разница между ценой товара, обусловленной договором купли-продажи от 18 декабря 2020 г. и стоимостью аналогичного товара на настоящий момент в размере 35 671 руб, расходы ГСМ на дорогу Ухта-Сыктывкар-Ухта для проведения осмотра снегохода в сумме 12 459 руб. 88 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, штраф в размере 404 729 руб. 94 коп, всего взыскано 1 237 189 руб. 82 коп, индивидуальный предприниматель Чарков Владимир Анатольевич обязан эвакуировать снегоход "STELS V800", заводской номер машины N, с места его стоянки по адресу: СОТ "Геолог 69", участок 51; в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича в пользу бюджета МО ГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 14 555 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чарков В.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года Павлов Г.А. приобрел у ИП Чаркова В.А. (продавец) снегоход STELS V800, заводской номер машины N, стоимостью 558 329 рублей.

По состоянию на 15 сентября 2021 года стоимость указанного снегохода составляет 594 000 рублей.

Согласно Руководству по эксплуатации, на снегоход установлен гарантийный срок 24 месяца (или 10 000 км) со дня продажи.

В период гарантийного срока, 20 января 2021 года, Павлов Г.А. передал приобретенный снегоход продавцу для диагностики и проведения гарантийного ремонта, указав на выявленные в процессе эксплуатации снегохода недостатки - стук в двигателе, нехарактерный для нормальной работы агрегата.

Снегоход доставлен продавцу истцом на личном транспорте, при этом понесены расходы на ГСМ в размере 12 459 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

По результатам диагностики выявленные дефекты признаны продавцом негарантийными, предложено провести независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Паршукова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения ответчика, повреждения на деталях двигателя (шатунном механизме) могли образоваться вследствие нарушения правил эксплуатации снегохода и режима обкатки двигателя, а именно прерывающаяся подача масла могла произойти вследствие заваливания снегохода на бок или полного переворачивания при работающем двигателе либо при работе двигателя с низким уровнем масла

Не согласившись с выводами эксперта Паршукова И.А, истец обратился в ООО "Финансовый консультант", специалистом которого при участии ответчика проведен осмотр снегохода ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО "Финансовый консультант" Карманова И.Ю. N снегоход имеет недостатки: в кривошипно-шатунном механизме присутствуют явные следы разрушения в виде отрыва антизадирного слоя вкладышей и образования радиальных трасс на шатунной шейке коленчатого вала, которые свидетельствуют о преждевременном износе шатунных вкладышей; цилиндропоршневая группа имеет явные следы износа цилиндров в виде потертостей (трасс). Выявленные дефекты возникли на этапе изготовления сборочных единиц и не связаны с эксплуатацией снегохода владельцем по целевому назначению, являются производственными и существенными в связи с отказом силового агрегата по причине производственного брака сборочных единиц. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

На основании данного заключения Павлов Г.А. 14 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате ГСМ для проведения осмотра снегохода, расходов по оплате услуг специалиста, которые ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом Кононовым С.С, снегоход STELS V800, заводской номер N, не соответствует параметрам нормативно-технической документации, нормативным требованиям о безопасном дорожном движении и не пригоден для использования по назначению. По заключению эксперта, обнаруженный дефект, выраженный в эллипсообразной геометрии посадочных мест для коренных шеек коленчатого вала на блоке цилиндров двигателя, не является следствием неправильной эксплуатации снегохода, так как возник в процессе расточки посадочных мест для коренных шеек коленчатого вала на блоке цилиндров двигателя при изготовлении двигателя. Неисправность двигателя является существенным недостатком, поскольку двигатель является одним из основных (базовых) агрегатов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 454, 460, 469, 470, 476, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что переданный истцу по договору купли-продажи товар имеет существенный производственный недостаток, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей производственный характер выявленного дефекта, возникшего до передачи транспортного средства покупателю, и не связанного с нарушением правил его эксплуатации покупателем, оценив другие доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертов выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г, с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи