Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11720/2022[88-12497/2022]

Дело N 88-12497/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кучинского Михаила Сергеевича на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года по делу N 2-106/2020 по иску Пахомовой Ольги Сергеевны к Кучинскому Михаилу Сергеевичу и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительной и исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным постановления от 05.03.2019 N 551, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор и канализацию,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова О.С. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Кучинскому М.С. о признании недействительной и исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ, координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С, расположенного по адресу: "адрес"; признании незаконным постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области N551 от 05.03.2019; применении последствий недействительности сделки; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; обязании ответчика перенести забор и канализацию в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 435 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома общей площадью 110, 2 кв.м. (1/3 доли).

Кучинскому М.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В 2014 году площадь принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка была уточнена. Ответчик построил баню и хозяйственные постройки, однако канализацию вывел за пределы своего участка (на участок истицы). Затем Кучинский М.С. перенес забор, мотивируя свои действия тем, что на этой территории находятся его канализационные люки.

В 2019 году ответчик обратился к истице с вопросом о согласовании границ дополнительного земельного участка, который он оформляет путем перераспределения по новому забору. В согласовании границ истица отказала. Несмотря на это, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и за ответчиком зарегистрировано право собственности на него.

Поскольку в результате действий ответчика площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась в два раза, Пахомова О.С. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска Пахомовой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Приозерского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С.

Исключены сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N из данных Единого государственного реестра недвижимости.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Пахомовой О.С, смежная с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Кучинскому М.С, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по варианту N2 заключения экспертов N от 20 августа 2021 года.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Пахомовой О.С.

Кучинский М.С. обязан перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние от 0, 70 м. до 2, 12 м. в соответствии с установленной смежной границей.

В удовлетворении иска в остальной части Пахомовой О.С. отказано.

13 октября 2020 года Кучинский М.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пахомовой О.С. понесенных им судебных расходов и с учетом уточнений требований просил взыскать с истицы судебные расходы в размере 99.974 руб, из которых 66.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Касищева Н.С, 33.924 руб. - расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Кучинскому М.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ответчик Кучинский М.С. просит об отмене апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что требования истицы были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в связи с чем он имеет право на присуждение в его пользу пронесенных при рассмотрении настоящего дела издержек пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истице отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как правильно указано судами, из содержания ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы Пахомовой О.С. Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истицы.

Удовлетворение заявленных истицей требований о признании результатов межевания земельного участка Кучинского М.С. недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком, обязании ответчика перенести забор, обусловлено установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта нарушения прав истицы со стороны ответчика Кучинского М.С. Все предъявленные истицей к ответчику Кучинскому М.С. требования были удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения между сторонами понесенных им судебных расходов (в связи с неудовлетворением требований истицы, связанных с оспариванием перераспределения ответчику земельного участка) являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку факт нарушения прав истицы со стороны ответчика установлен, а то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права потребовался не весь комплекс мер, о которых просила истица, не свидетельствует о том, что её требования являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что на правоотношения сторон распространяются разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае в результате вынесения апелляционного определения от 29 сентября 2021 года пресечены действия ответчика, нарушающие права истицы и он обязан принять меры к восстановлению данных прав.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа Кучинскому М.С. во взыскании с истицы судебных расходов сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучинского Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья