Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12070/2022[88-12822/2022]

УИД: 60RS0020-01-2020-002593-09

N 88-12822/2022

N 2-1284/2021

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 марта 2022 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о лишении родительских прав. Данным решением суда ответчик ФИО2 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО3, на территориальный отдел "адрес" по социальной защите "адрес" возложен контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Псковского городского суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Постановлено лишить ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставив несовершеннолетнюю на воспитание опекуна ФИО1 С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N, по оплате юридических услуг представителя, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления, в общем размере 86000 рублей.

Определением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения от 1 марта 2022 года, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что непосредственное участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по настоящему делу затрачено 5 часов 42 минуты, что менее продолжительности одного рабочего дня, принимая во внимание сложность рассмотренного спора - иск о лишении родительских прав не является сложным в части применения норм материального права, рассматривается с активным участием органа опеки и прокурора, которые дают заключение на основании собранных и исследованных доказательств, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, требования разумности и справедливости, определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 35000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, согласился с выводами суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, указав, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судами правомерно учтено при принятии решения степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения иска, обоснованно взыскал с ФИО2. в пользу ФИО1. судебные расходы в размере 35000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недопущении к рассмотрению частной жалобы явившихся в здание суда заявителя с адвокатом не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, то есть решающие преимущественно вопросы права.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, судья апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания заявителя и его представителя в судебном заседании, что не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену принятого постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья