Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12808/2022[88-13624/2022]

УИД: 78RS0002-01-2020-001079-11

N 2-12412/2021

N88-13624/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Эседулаева А. Э. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Эседулаева А. Э. к Синицкому К. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Эседулаев А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к Синицкому К.Н.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования Эседулаева А.Э. удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество должника Синицкого К.Н.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. резолютивная часть решения суда от 29 октября 2020 г. дополнена указанием на обращение взыскания путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажности стоимости в размере 3 443 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. заочное решение по гражданскому делу N 2-3286/2020 от 29 октября 2020 г. и дополнительное решение от 2 марта 2021 г. отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Эседулаева А.Э. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 29 ноября 2021 г, как незаконного. Подано ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство Эседулаева А.Э, суд кассационной инстанции, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу абзаца второго части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благ.ря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О, от 29 мая 2014 г. N 1106-О и другие).

Как видно из материалов дела, возражения Эседулаева А.Э. относительно определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. об отмене заочного решения, были включены в апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

На это апелляционное определение и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. Эседулаевым А.Э. также подана кассационная жалоба, при рассмотрении которой и подлежат проверке доводы истца, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, которая не может быть предметом отдельного кассационного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Эседулаева А.Э. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

оставить кассационную жалобу Эседулаева А. Э. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Эседулаева А. Э. к Синицкому К. Н. об обращении взыскания на имущество должника без рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции