Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12926/2022[88-13572/2022]

УИД: 29MS0053-01-2022-000007-12

N 88-13572/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Литау Л. А. на определение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. по делу N по иску Хазовой О. АнатО. к Литау Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Хазовой О.А. к Литау Л.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, взыскана с Литау Л.А. в пользу Хазовой О.А. сумма индексации по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 366 руб. 70 коп. В удовлетворении требований об индексации в сумме 3 815 руб. 80 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Северодвинска от 26.11.2004 по делу N с Литау Л.А. в пользу Хазовой О.А. взысканы проценты по договору займа в размере 21 701 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины 761 руб. 03 коп, а всего - 22 762 руб. 34 коп.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями вышеуказанной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, и правильно исходил из того, что в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен по месту жительства взыскателя, в связи с чем взыскал в пользу Хазовой О.А. индексацию присужденных сумм за период с 26.11.2004 по 30.09.2019 в сумме 53 550 руб. 90 коп, отклонив представленный ею расчет, указав, что он основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном п. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не применяется в вопросах индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и основываются на ошибочном понимании Литау Л.А. правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, так как вопреки доводам кассационной жалобы, в данном постановлении не содержится указаний на то, что заявление об индексации взысканных денежных сумм должно быть подано в суд до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литау Л. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции