Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13128/2022[88-13732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1621/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Прокофьевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, по кассационной жалобе Прокофьева Романа Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Чиняевой А.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 154 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Прокофьевой Е.И. между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта N по эмиссионному контракту N от 13 декабря 2018 г. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9%. По условиям договора Прокофьева Е.И. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил условия договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени м не погашена.

Ответчик Прокофьева Е.И. в письменных возражениях иск не признала. Представитель Прокофьевой Е.И. - Прокофьев Р.А. указал, что в отношении Прокофьевой Е.И. совершено преступление: по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Сбербанка, она сняла со своей кредитной карты 150 000 рублей и перевела их на счет, указанный преступником. Считает, что ее персональные данные, номер банковской карты и сведения о наличии на ней денежных средств были разглашены преступникам сотрудниками Сбербанка, что свидетельствует о соучастии в совершенном преступлении сотрудников ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах Прокофьева Е.И. является потерпевшей от преступления и предъявленный к ней иск не может быть удовлетворен.

12 мая 2021 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Прокофьевой Е.И. к ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" предъявлен встречный иск о признании хищения денежных средств путем мошенничества страховым случаем.

ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" встречный иск не признали.

Определением суда от 17 декабря 2021 г. встречное исковое заявление Прокофьевой Е.И. к ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о признании хищения денежных средств путем мошенничества страховым случаем оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Прокофьевой Е.И. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворены частично: с Прокофьевой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N, рассчитанная по состоянию на 12 января 2021 г, в размере 152 409, 93 руб, состоящая из основного долга в сумме135 459, 64 руб, процентов в сумме 16 850, 29 руб, неустойки в сумме 100 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 230, 21 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании заявления Прокофьевой Е.И. от 25 декабря 2018 г. между ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 100 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта N по эмиссионному контракту N от 13 декабря 2018 г. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9%.

По условиям договора Прокофьева Е.И. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его использование, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

14 декабря 2019 г. Прокофьева Е.И. обратилась в УМВД России по городу Пскову с заявлением о совершении в отношении неё преступления. В заявлении и объяснениях от 14 декабря 2019 г. Прокофьева Е.И. указала, что 11 декабря 2019 г. на её номер телефона позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, и сообщил, что кто-то пытается снять денежные средства с её счета, предложил снять все денежные средства и перевести на счет, который он продиктует. После чего она отправилась к банкомату, сняла с кредитной карты N денежные средства в общей сумме 150 000 руб, после чего Банк заблокировал карту. Все снятые денежные средства она перевела на счет, который ей продиктовал мужчина по телефону.

14 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 г. Прокофьева Е.И. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

14 февраля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудникам ОУР УМВД России по городу Пскову поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу.

14 сентября 2020 г. в адрес Прокофьевой Е.И. направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 14 октября 2020 г. суммы задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на 11 сентября 2020 г. составил 150 814 рублей 61 коп.

20 ноября 2020 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N27 города Пскова вынесен судебный приказ N2- 2901/27/2020 о взыскании с Прокофьевой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N0701-Р-12453303600 от 13 декабря 2018 г, рассчитанной по состоянию на 15 октября 2020 г, в сумме 154 730 рублей 35 коп.

21 декабря 2020 г. судебный приказ N2-2901/27/2020 отменен на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 января 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 730 рублей 35 коп, которая состоит из основного долга в сумме 135 459 рублей 64 коп, процентов в сумме 16 850 рублей, 29 коп, неустойки в сумме 2 420 рублей 42 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и о взыскании с Прокофьевой Е.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий Банка или нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты, оснований для вывода о том, что банком незаконно увеличен кредитный лимит со 100000 руб. до 150000 руб, не установлено, и данное обстоятельство не освобождает Прокофьеву Е.И. от исполнения обязанности по возврату снятых ею с кредитной карты денежных средств. Сам факт увеличения кредитного лимита прав Прокофьевой Е.И. не нарушал, от увеличения суммы кредитного лимита она могла в установленном Банком порядке отказаться, чего она не сделала, что было воспринято Банком как одобрение предложения.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Прокофьевой Е.И. о краже денежных средств со счета не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку взаимоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Прокофьевой Е.И.

Довод ответчика о том, что условия, установленные истцом, относительно способа обмена информацией между Кредитором и заемщиком, позволили Прокофьевой Е.И. воспринимать как достоверную информацию звонившего ей неустановленного лица, о том, что в введении ее в заблуждение виновен сам Банк и это освобождает ее от ответственности по кредитному договору, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Возможность обмена информацией между сторонами кредитного договора пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрена, но при этом Памятка безопасности запрещает производить какие-либо операции через банкомат по указанию третьих лиц, и обязывает клиентов банка обратиться в ближайшее офис банка, что Прокофьевой Е.И. не было сделано.

Прокофьева Е.И. своей подписью в заявлении на выпуск кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 14.16) подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, Руководством по использованию услуги "Мобильный банк", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Как предусмотрено пунктом 9.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Памяткой безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (раздел "Меры безопасности при работе с Устройствами самообслуживания") клиентам указано не совершать на устройстве самообслуживания никаких операций по указаниям посторонних лиц, позвонивших и представившихся работниками банка или других организаций.

Учитывая, что Прокофьева Е.И. ознакомлена с Памяткой безопасности и должна была действовать осмотрительно, в соответствии с указанной в Памятке инструкцией, сославшись на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк, зная о таком способе мошенничества, не приняло необходимых мер к защите своих клиентов от преступных действий, влекущих утрату денежных средств.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении лиц, совершивших хищение денежных средств Прокофьевой Е.И, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции в пределах данного гражданского дела являлись права и обязанности сторон кредитных взаимоотношений, а не права и обязанности во взаимоотношениях Прокофьевой Е.И. и лиц, причинивших ей вред. В ходе расследования по уголовному делу Прокофьевой Е.И. предъявлен гражданский иск, постановлением следователя от 27 декабря 2019 г. она признана гражданским истцом.

Поскольку исковые требования Прокофьевой Е.И. о признании хищения страховым случаем оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного урегулирования спора путем обращения к уполномоченному финансовому управляющему, частная жалоба на указанное решение не подавалась, законность и обоснованность определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения не являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Оставление встречного иска без рассмотрения по данному основанию не препятствует ответчику обратиться в суд за защитой права, которое она полагает нарушенным, при выполнении требований закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи