Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13248/2022[88-14654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевцовой М.В, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 480 000 руб, неустойку в размере 1 734 064 руб, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела ООО "Стройгарант" обратилось в суд со встречным иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда от 18 октября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО10 на правопреемника ФИО1, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Стройгарант" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ООО "Стройгарант" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Стройгарант" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 254 064 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 667, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

Суд также постановилвзыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Стройгарант" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены.

В судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 января 2017 года между ФИО1 и ФИО10 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО1, как принципал, привлекает ФИО10, как агента, для совершения им действий, направленных на реализацию планов принципала, связанных со строительством и созданием для целей личного, домашнего использования и потребления на принадлежащих принципалу на праве собственности земельных участках, целевое назначение - "для индивидуального жилищного строительства", расположенных в "адрес", которые будут приобретены принципалом в собственность в будущем, жилого дома, гостевого дома, гаража, объектов малых архитектурных форм, садового-паркового хозяйства, иных объектов.

18 октября 2017 года между ФИО10 и ООО "Стройгарант" заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству трех водопадов на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на общую сумму 1 734 064 руб.

Согласно договору срок начала работ установлен с даты подписания договора и поступления авансового платежа, срок окончания работ - 1 декабря 2017 года (п. 2.1 договора).

Моментом окончания работ по договору является момент передачи результата выполненных работ заказчику в полном объеме по акту по форме N КС-2 (п. 2.2 договора).

ФИО10 оплатил ООО "Стройгарант" предоплату в размере, предусмотренном договором, составляющем 1 480 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

17 декабря 2019 года ФИО10 в лице представителя ФИО7 вручил генеральному директору ответчика ФИО8 под расписку письмо "О выполнении условий договора от 18 октября 2017 года", в котором указал, что работы не выполнены, результат работ не сдан заказчику, и потребовал вернуть деньги, полученные ответчиком по договору в сумме 1 482 000 руб, а также возместить убытки в размере 532 400 руб. Данное письмо осталось без ответа.

23 апреля 2020 года ФИО10 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 482 000 руб. и оплате неустойки в сумме 1 734 064 руб.

Также 18 мая 2020 года ФИО10 направил ответчику дополнение к указанному заявлению, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО10 указал, что работы, начатые ответчиком, не окончены до настоящего времени, требования о возврате оплаченных по договору денежных средств и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлены ответчиком без ответа. После прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по расторгнутому договору и неотработанного аванса в сумме 1 480 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2020 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО10 на правопреемника ФИО1 в соответствии с заключенным между ФИО10 и ФИО1 договором об уступке прав требования от 5 августа 2020 года, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Стройгарант" ссылалось на то, что исполнило все свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 25 июля 2019 года, подписанным сторонами. Согласно названному акту оборудование водопадов согласно Калькуляции 1-1, 1-2, 1-3 смонтировано на объекте заказчика и готово к проведению пусконаладочных работ. Окончательная оплата согласно п. 3.2.1 договора производится в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2.

12 февраля 2020 года в ответ на полученное от ФИО10 требование о завершении работ по договору от 17 декабря 2019 года обществом дан ответ по факту выполненных работ, а также предъявлено требование о приемке выполненных работ и их оплате, включая стоимость работ, материалов и оборудования, использованных в связи с необходимостью устранения последствий несогласованных изменений проектных и технологических решений, принятых после монтажа оборудования водопадов. В качестве приложения к указанной претензии также направлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, оформленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 734 964 руб.

В установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ, замечаний о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах фактически выполненным работам и их стоимость от заказчика не поступало.

Помимо прочего, в рамках эксплуатации результатов работ, были выявлены определенные дефекты в месте выполнения работ. Сторонами произведен осмотр водопадов, по результатам которого составлен и подписан Акт осмотра от 14 декабря 2019 года, согласно которому были обнаружены повреждения: две вмятины напольного покрытия, три разбухших шва напольного покрытия. При этом какие либо недостатки результатов работ подрядчика сторонами установлены не были. Указаний на неисполнение работ (полностью, или в какой - либо части) в акте также не содержится. Сторонами были осмотрены готовые функционирующие изделия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 401, 702, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства по делу и дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами - заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 3 июня 2021 года N157-СТЭ, полученное по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора подряда от 18 декабря 2017 года, заключенного между ФИО10 и ООО "Стройгарант", пришел к выводу о том, что истцом, и третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором подряда от 18 декабря 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд, исходя из того обстоятельства, что спорным договором подряда от 18 декабря 2017 года пуско-наладочные работы не предусмотрены, отклонил как несостоятельный довод истца о том, что ответчик не произвел пусконаладочные работы согласно положениям статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив в процессе рассмотрения дела факт того, что спорные денежные суммы перечислялись ответчику ФИО10 в целях оплаты выполнения работ по договору от 18 октября 2017 года, при этом работы ответчиком выполнены, суд не усмотрел оснований полагать, что истребуемые истцом денежные суммы удерживаются ответчиком безосновательно.

Руководствуясь положениями статей 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, ибо отношения между сторонами вытекают из имевшего место фактического соглашения сторон о выполнении работ, то есть правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении несостоятельны.

Разрешая по существу встречный иск ООО "Стройгарант", суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме, установленном договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 254 064 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, подлежащих исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года, в размере 5 667, 84 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств полной оплаты по договору, составляющей 1 734 064 руб, ФИО1 и ФИО10 в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела не исполнены, постольку суд признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Стройгарант" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признал правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ, замечаний о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах фактически выполненным работам и их стоимость от заказчика не поступало, доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда выполненные работы суды посчитали принятыми.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент направления ФИО10 заявления об одностороннем расторжении договора от 23 апреля 2020 года с дополнениями от 18 мая 2020 года обязательства подрядчика были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 июля 2019 года, действие договора прекращено надлежащим его исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО10 и его правопреемник ФИО1 не получили от подрядчика встречное предоставление на сумму, уплаченную по договору, отклонены апелляционной инстанцией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суждения ФИО1 и ФИО10 о том, что заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован как договор строительного подряда, с применением к нему пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при неисполнении ответчиком обязанности по производству пуско-наладочных работ, обязательства ответчика по договору подряда не могут быть признаны исполненными, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, ибо заключенный между сторонами договор проведение пусконаладочных работ не предусматривает, законодательно установленной обязанности по проведению пуско-наладочных работ фонтанов также не имеется.

С данными выводами судом суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали аргументы ФИО1, всем представленным сторонами доказательствам в части заключения и исполнения договора спорного подряда судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иные суждения кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом тщательного исследования судов, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств, что не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 к ООО "Стройгарант" о взыскании неустойки, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) на правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора уступки требования от 5 августа 2020 года по договору подряда от 18 октября 2017 года не распространяются, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с ФИО2 лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание тот факт, что договор подряда от 18 октября 2017 года ссылок на то, что ФИО10 при заключении договора действует в интересах ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных агентским договором, а равно указания на то, что заказчиком по договору является ФИО1, не содержит, полагая, что договор подряда заключен ФИО10 не для личных, семейных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношений, регулируемых законом "О защите прав потребителей" между ФИО10 и ООО "Стройгарант" не возникло, соответственно, первоначальный кредитор ФИО10 не обладал правом требования неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование не могло быть уступлено ФИО1

Учитывая изложенное, обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств ООО "Стройгарант" по договору подряда судами не устанавливались и не выяснялись.

Довод о необходимости применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона ввиду просрочки выполнения работ по договору подряда, был изложен ФИО1 апелляционной жалобе, однако должной оценки суда апелляционной инстанции не получил.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорное правоотношение между сторонами возникло из договора подряда от 18 октября 2017 года, регулируемого общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным цитируемым Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ООО "Стройгарант" несет перед ФИО1 ответственность за исполнение обязательств по договору подряда, заключенного ФИО10 от своего имени, тогда как содержание спорного договора подряда от 18 октября 2017 года, заключенного между ООО "Стройгарант" и ФИО10, на права потребителя не влияет.

Таким образом, ФИО10 в возникших правоотношениях является посредником исполнения основных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в рамках сложившихся правоотношений на ООО "Стройгарант" лежит ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО1 по договору подряда.

Соответственно, при установлении судом просрочки исполнения обязательств по договору подряда, ФИО1 имеет право требовать взыскания законной неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года в указанной части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года об отказе в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи