Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13382/2022[88-14698/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-145/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2021 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 год об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

15 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

16 ноября 2021 года от ФИО2 поступила частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи, поданная ею 12 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области, в редакции определения мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года, частная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года, считая его незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

7 июля 2022 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2021 года, которым последней отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что с учетом требований статьи 332 ГПК РФ, срок обжалования данного определения мирового судьи истек 9 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года оно вступило в законную силу. Частная жалоба Баштраковой Е.В. на определение мирового судьи от 15 октября 2021 года поступила 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы ее подателем не заявлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что позднее направление в адрес ФИО2 копии определения от 15 октября 2021 года не свидетельствует о незаконности определения о возврате частной жалобы, ибо данный факт может свидетельствовать только о наличии уважительной причины для восстановления срока на подачу частной жалобы.

При этом подача частной жалобы заявителем 12 ноября 2021 года также имеет место за пределами срока для обжалования судебного акта.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 октября 2021 года заявлено не было, то и вопрос о восстановлении срока мировым судьей не разрешался.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о наличии у мирового судьи оснований для возвращения частной жалобы ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Действительно, само по себе позднее получение копии судебного акта, может оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и позволяет участнику процесса поставить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не свидетельствует о том, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья