Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13497/2022[88-14152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Гилязовой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени ФИО5" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени ФИО5" МО РФ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени ФИО5" МО РФ ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБВОУ ВО "Военномедицинская академия им. ФИО5" МО РФ и с учетом произведенных в

ходе рассмотрения дела уточнений требований просит признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК, от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности инженера научно-исследовательской лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676291 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера научно-исследовательской лаборатории. С произведенным увольнением, как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности добросовестно и в полном объеме выполнял возложенные на него должностные обязанности. При этом на протяжении 10 лет истец осуществлял трудовую деятельность в режиме как нахождения на территории работодателя, так и удаленно, находясь у себя дома. Необходимость такого режима работы была обусловлена спецификой должностных обязанностей истца, которые требуют наличия доступа к сети Интернет, которая на территории ответчика отсутствовала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. ФИО5" МО РФ о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК и от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК оставлено без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБВОУ ВО "Военномедицинская академия им. ФИО5" МО РФ о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инженера научно-исследовательской лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, 2

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. ФИО5" МО РФ" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор N, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от

ФИО1 был принят на должность инженера научно- исследовательского отдела (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) научно-исследовательской лаборатории (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) научно-исследовательского центра.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работнику установлена 40- часовая рабочая неделя.

В трудовом договоре указано, что местом работы истца является ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени ФИО5 МО РФ, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 был принят на должность инженера НИЛ (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) НПО

3

(Всеармейский медицинский регистр МО РФ) НИЦ. Место нахождения структурного подразделения: "адрес"А.

Как следует из пункта 5.2 трудового договора, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. В соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции инженера, утвержденной начальником НИЦ ДД.ММ.ГГГГ, инженер НИЛ обязан соблюдать трудовую дисциплину. С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Регламентом служебного времени сотрудников Академии рабочее время определено с 09:00 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ставить подпись об ознакомлении с Регламентом служебного времени, в связи с чем, Регламент был зачитан ему вслух.

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего трудового распорядка Академии для работников установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневного рабочего времени устанавливается в 8 часов. С Правилами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N с ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ввиду отсутствия на рабочем месте доступа к сети Интернет, по согласованию с начальником НПО, истец периодически осуществляет трудовую деятельность из дома - удаленно, а именно, по вторникам, средам и пятницам.

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от

следует, что инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте

в течение всего рабочего дня без уважительной причины, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

4

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от

следует, что инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте

в течение всего рабочего дня без уважительной причины, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В объяснительных от

истец причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни аргументировал также необходимостью удаленной работы из дома в связи с отсутствием доступа к сети Интернет.

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от

следует, что инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано отсутствием по уважительной причине, дистанционный характер работы истца между сторонами не согласовывался. Таким образом, основания для привлечения истца оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

5

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 26Л2.2019 г. N, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инженера научно- исследовательской лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Судами были отклонены доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, а также факт наличия у истца определенного рабочего места, приняли во внимание, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, ссылаясь на уважительность причин отсутствия и согласие на это работодателя.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с начальником НПО возможности осуществления им трудовой деятельности удаленно по вторникам, средам и пятницам не согласуются с фактом отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ - понедельник, ДД.ММ.ГГГГ - вторник, ДД.ММ.ГГГГ - четверг. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке тяжести совершенных проступков и соразмерности назначенного наказания суд апелляционной инстанции исходил из того, что при совершении истцом дисциплинарного проступка впервые, учитывая предыдущую трудовую деятельность истца и отсутствие ранее наложенных взысканий, ответчиком было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание - замечание, в последующем применен выговор. Поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не прекратились, напротив, продолжались регулярно, работодателем обоснованно было принято решение о применении более строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Апелляционная инстанция также отметила, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Отклоняя доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения к такой ответственности за допущенное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истек, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило совершение ФИО1 не одного прогула ДД.ММ.ГГГГ, а фактически трех прогулов подряд, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при

б

этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции согласился с тем, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

является прогулом по ранее указанным основаниям, однако выводы нижестоящих судов о том, что тяжесть совершенного истцом проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом обстоятельств его совершения, предшествующего и последующего поведения истца, соизмерима с выбранным работодателем видом дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют нормам материального и процессуального права и противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что в таком же режиме, как и в ноябре 2019 года, истец с молчаливого попустительства своего непосредственного руководства работал не один год, а возникающие в связи с этим к нему у других сотрудников претензии никак не оформлялись и не приводили к принятию к нему каких-либо мер дисциплинарного воздействия.

7

Суд кассационной инстанции указал, что до применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение за прогул работодателю следовало поставить работника в известность о том, что ему необходимо вернуться к установленному трудовым договором режиму работы и исполнять свои трудовые обязанности в предоставленном ему с этой целью работодателем месте.

Указано на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец продолжил отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, несмотря ? на привлечение его дважды к дисциплинарной ответственности, не изменил своего отношения к труду. Так, объяснения по поводу всех допущенных истцом прогулов, имевших место 20 ноября, 22 ноября, 25 ноября, 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, были запрошены ответчиком у истца одновременно, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что у него имелась договоренность с его непосредственным руководителем о таком режиме работы, однако, осознав из предъявленных к нему ДД.ММ.ГГГГ требований, что работодатель не согласен с такими его действиями, после ДД.ММ.ГГГГ и до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ он прогулов не совершал. К дисциплинарной ответственности в виде замечания истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, а в виде выговора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вменения ему в вину ДД.ММ.ГГГГ всех прогулов, совершенных им в ноябре 2019 года.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении

восстановлении на работе в должности инженера научно- исследовательской лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указание суда кассационной инстанции с принятием соответствующих процессуальных мер по установлению вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального и материального закона.

8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

9