Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13737/2022[88-14343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гилязовой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес", взыскании с ответчика в её пользу неполученного денежного довольствия по замещаемой должности за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность полицейского отдельного взвода ППСП УМВД России.

2

Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием полицейского отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции УМВД России сержанта полиции ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут сержант полиции ФИО1, полицейский ОВ ППСП УМВД России, в гражданской одежде в свободное от службы время, управляя транспортным средством DAEWOO Нексия, р.н.з. О208НС78, принадлежащим ФИО7, на автодороге Зеленогорск-Приморск-Выборг выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования дорожной разметки и пункта 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген, р.н.з. 04270 078, под управлением ФИО8

По факту ДТП старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление N о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначен административный штраф в размере 800 рублей, а также постановление N о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 500 рублей. Также в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения) и пунктом 9.11 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). В результате ДТП пострадавших нет. Таким образом, сержант полиции ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации управляла транспортным средством, которое приобрела в мае 2020 года (документов, подтверждающих приобретение транспортного средства, в ходе служебной проверки не представила); заведомо зная об отсутствии документов на транспортное средство пользовалась им, транспортное средство в установленном порядке не регистрировала; управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

з

Таким образом, истец, зная об ответственности за вышеуказанные правонарушения, не приняла мер к предотвращению указанных правонарушений, то есть пренебрегла действующим законодательством Российской Федерации, умышленно, нарушая требования части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно допустила нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, пунктами 2.1.1, 9.11 ПДД РФ.

По результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение о ее увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 47, 49, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ, положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Главой 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации по противодействую коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку своими действиям истец опорочила свою честь, как сотрудника полиции, и подорвала авторитет органов внутренних дел. При этом увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанному собственноручно, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ей разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись. Ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника. Однако рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 подан не был.

Также судами учтено при разрешении спора, что доводы истца о том, что она не ставила подпись на представлении и листе беседы опровергается заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда, согласно которому, исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе "Ознакомлена" листа беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне в графе "С представлением

4

ознакомлена" представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что основание к расторжению контракта, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям закона, а именно указано об увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, тогда как в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ указано о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, указанное нарушение не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в части 2 статьи 397.7 ГПК РФ. Ответчик не лишен возможности привести положения приказа N л/с в соответствие с указанной выше нормой Федерального закона N 342-ФЗ.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства оценены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и о несогласии с установленными судом обстоятельствами полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того

5

или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит

предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракчеевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

6