Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15130/2022[88-15536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботиной Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N2-5502/2021 по иску Субботиной Надежды Анатольевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N2 скорой медицинской помощи" о возложении обязанности внести корректирующие сведения персонифицированного учета, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Субботина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ по АО и НАО) о возложении обязанности включить периоды с 1 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 2 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 20 августа 2010 г. по 1 ноября 2010 г, с 2 ноября 2010г. по 14 декабря 2010 г, с 12 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г, с 20 августа 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 26 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г. в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости с 28 августа 2021 г... Также Субботина Н.А. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП") о возложении обязанности внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица с указанием кода льготной работы в названные периоды.

В обоснование иска указала, что с 8 апреля 2004 г. работала в ГБУЗ "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" в должности санитарки отделения гнойной хирургии. В периоды отсутствия основного работника с 1 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 2 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 20 августа 2010 г. по 1 ноября 2010 г, с 2 ноября 2010 г. по 14 декабря 2010 г, с 12 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г, с 20 августа 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 26 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г. ее переводили на должность сестры-хозяйки отделения гнойной хирургии. Полагала, что указанные периоды подлежат учету как работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, так как работа сестры-хозяйки связана с непосредственным обслуживанием больных в течение полного рабочего дня. Однако, работодатель не указал в сведениях персонифицированного учета застрахованного лица код льготной работы за указанные периоды.

28 августа 2021 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, решением ГУ-ОПФ по АО и НАО в назначении пенсии отказано, спорные периоды не включены в специальный стаж по Списку N 2. Полагала, что действиями ответчиков нарушаются права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования Субботиной Н.А. к ГУ-ОПФ по АО и НАО о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП" о возложении обязанности внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица удовлетворены.

На ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП" возложена обязанность внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица Субботиной Н.А, указав код льготной работы в графе особые условия труда: "Раздел XXIV "учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2 код 2260000е" за периоды работы с 1 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 2 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 20 августа 2010 г. по 1 ноября 2010 г, с 2 ноября 2010 г. по 14 декабря 2010 г, с 12 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г, с 20 августа 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 26 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г.

На ГУ-ОПФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж Субботиной Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды: с 1 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 2 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 20 августа 2010 г. по 1 ноября 2010 г, с 2 ноября 2010 г. по 14 декабря 2010 г, с 12 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г, с 20 августа 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 26 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г.

На ГУ-ОПФ по АО и НАО возложена обязанность назначить Субботиной Н.А. страховую пенсию по старости с 28 августа 2021 г.

С ГУ-ОПФ по АО и НАО в пользу Субботиной Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП" в пользу Субботиной Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Субботиной Н.А. к ГУ-ОПФ по АО и НАО о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП" о возложении обязанности внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Субботина Н.А. 15 июля 2021 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о проверке полноты и достоверности сведений, предоставленных страхователем ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП" за периоды с 1 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 2 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 20 августа 2010 г. по 1 ноября 2010 г, с 2 ноября 2010 г. по 14 декабря 2010 г, с 12 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г, с 20 августа 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 26 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г.

ГУ-ОПФ по АО и НАО в ответе от 10 августа 2021г. сообщило, что спорные периоды не подлежат включению в стаж, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

28 августа 2021г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО от 10 сентября 2021 г. N 247648/21 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию. Данным решением определено, что страховой стаж Субботиной Н.А. составляет 24 года 11 месяцев 29 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 21 год 08 месяцев 04 дня, стаж работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 09 лет 12 дней, при этом периоды с 1 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 2 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 20 августа 2010 г. по 1 ноября 2010 г, с 2 ноября 2010 г. по 14 декабря 2010 г, с 12 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г, с 20 августа 2012 г. по 20 октября 2012г, с 26 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г. в стаж работы в тяжелых условиях труда не включены.

Разрешая заявленные исковые требования Субботиной Н.А, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при этом обязав работодателя внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица с указанием за спорные периоды кода работы в особых условиях труда. Установив с учетом включения спорных периодов в стаж с тяжелыми условиями труда со стажем, определенным пенсионным органом при обращении за назначением пенсии, суд исходил из возникновения права Субботиной Н.А. на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 28 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов рабочего времени.

Оспаривая сведения персонифицированного учета, предоставляемые работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации, истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить доказательства их недостоверности.

При этом, характер работы и условия труда на соответствующих видах работ постоянно в течение полного рабочего дня, требуемые для льготного пенсионного обеспечения, подлежат подтверждению соответствующими документами, при чем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ (пп. "а" п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N958н, действующего на момент обращения истца за назначением пенсии).

Как следует из трудовой книжки истца, Субботина Н.А. в период с 8 апреля 2004 г. по 30 апреля 2014 г. работала в должности санитарки отделения гнойной хирургии ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи", при этом период работы в должности санитарки включен пенсионным органом в стаж работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В периоды отсутствия основного работника Субботина Н.А. переводилась на должность сестры-хозяйки отделения гнойной хирургии в спорные периоды с 1 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г, с 2 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 20 августа 2010 г. по 1 ноября 2010 г, с 2 ноября 2010 г. по 14 декабря 2010 г, с 12 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г, с 20 августа 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 26 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г.

Согласно справке от 24 мая 2021 г, выданной ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМИ", не подтверждается льготный характер работы истца в спорные периоды замещения должности сестры-хозяйки отделения гнойной хирургии. Представитель работодателя в ходе рассмотрения дела против заявленных исковых требований Субботиной Н.А. возражал, ссылаясь на то, что у истца отсутствовал непосредственный контакт с больными, а также занятость не менее 80% рабочего времени по непосредственному обслуживанию больных.

Согласно материалам проверки пенсионного органа, истец в период работы сестрой-хозяйкой не была занята непосредственным обслуживанием больных, о чем свидетельствует должностная инструкция сестры-хозяйки ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП".

Тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н предусмотрено, что сестра-хозяйка руководит работой санитарок и уборщиц по содержанию в чистоте и порядке помещений учреждения, обеспечивает обслуживаемое подразделение хозяйственным инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены, канцелярскими принадлежностями, моющими средствами, постельным и нательным бельем для больных.

Действительно, в должностной инструкции сестры-хозяйки отделения гнойной хирургии ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП", утвержденной 1 октября 2015 г, помимо контрольно-хозяйственных функций, содержится обязанность сестры-хозяйки по непосредственной работе с пациентами в течение рабочего дня. Между тем, данная инструкция не распространяется на спорные периоды, поскольку в указанное время действовала должностная инструкция сестры-хозяйки отделения гнойной хирургии ГБУЗ АО "СГБ N2 СМП", утвержденная 21 декабря 2006 г, в которой вообще отсутствовала обязанность по непосредственному обслуживанию больных, должностные обязанности в основном были связаны с осуществлением организационно-хозяйственной деятельности, контрольными функциями.

Не согласилась судебная коллегия и с положенными в основу включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ представленными работодателем в пенсионный орган перечнями рабочих мест, наименований профессий и должностей, имеющих право выхода на досрочную пенсию в соответствии со ст. 27 и 28 закона "О трудовых пенсиях", в которых указано на право на пенсию по Списку N 2, раздел XXIV Учреждения здравоохранения, позиция - 226000-е по должности сестра-хозяйка отделения гнойной хирургии (характер работ: мероприятия по уходу за больными) на 1999 г, 2002 г,, 2006 г, 2013 г, имеющимися в материалах наблюдательного дела ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП".

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходила из того, что такие перечни на 1999 г,, 2002 г, 2006 г. не относятся к спорным периодам работы истца, а перечень на 2013 г, в отсутствие подтверждения занятости работника по должности сестра-хозяйка отделения гнойной хирургии по непосредственному обслуживанию больных постоянно в течение полного рабочего дня также не свидетельствует о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Из представленных материалов дела также следует, что в целях оценки условий труда на рабочем месте по должности "сестра-хозяйка" отделения гнойной хирургии ГБУЗ АО "СГКБN2" в конце 2012 г. проведена аттестация рабочего места, согласно результатам которой каких-либо вредных факторов не выявлено, класс опасности не установлен, право на льготное пенсионное обеспечение, не предусмотрено.

В соответствии с ч, 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

При этом положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (ч. 8 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, приведенные нормы права (с учетом переходных положений) прямо устанавливают, что для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 2013 г. требуется не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, занятых на работах, которые указаны в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Между тем, из материалов дела следует, что результаты аттестации не подтверждают вредный или опасный класс условий труда на рабочем месте сестры-хозяйки, страхователем начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за истца не производилось, что также исключает возможность зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы после 1 января 2013 г.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку особый характер работы истца работодателем не подтвержден, соответствующие сведения об особых условиях труда страхователь ГБУЗ АО "СГКБ N2 СМП" в отношении истца в спорные периоды работы в пенсионный орган не представил, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о непосредственном обслуживании истцом больных отделения гнойной хирургии в течение полного рабочего дня, не представлено, дополнительные страховые взносы за истца работодателем в пенсионный орган с 1 января 2013 г. не уплачивались, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Субботиной Н.А. исковых требований о включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов и внесении корректирующих сведений персонифицированного учета застрахованного лица с указанием за спорные периоды кода работы в особых условиях труда.

Выплата работодателем доплаты за вредность в спорные периоды работы истца само по себе также не может свидетельствовать о возникновении права на досрочное пенсионное обеспечение, а указывает лишь на соблюдение работодателем норм охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

То обстоятельство, что ФИО4, обязанности которой исполняла истец в период ее отсутствия, была назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда, не опровергает указанные выводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку пенсия назначена ФИО4, в 1996 г, с включением в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов по должности сестры-хозяйки до 1996 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец не имела требуемой законом продолжительности специального стажа работы в тяжелых условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 28 августа 2021 г. не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, то отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи