Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15223/2022[88-16377/2022]

УИД:29MS0041-01-2021-001626-43 N2-1368/2021 N88-16377/2022

г. Санкт Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Попова В. И. на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N по иску Самсоновой Т. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года в порядке ст.44 ГПК РФ по ходатайству Попова В.И. произведена замена Самсоновой Т. И. ее правопреемником Поповым В. И, в связи с заключением договора уступки прав требования от 28.10.2021 N218/21.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Kuga государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова А.Е, и "Ssang Yong Actyon" государственный регистрационный знак N, под управлением Корелкина Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Корелкиным Д.Ю. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с которым от последнего перешло право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что направление, выданное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на ремонт транспортного средства, соответствовало требованиям законодательства об ОСАГО.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.08.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N.

Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-9981/5010-004 Самсоновой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку предшественнику Корелкину Д.Ю. было своевременно выдано направление на станцию технического обслуживание автомобилей ООО "Алгоритм-Сервис" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но последний им не воспользовался, автомобиль на СТОА не представил, исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что станция технического обслуживания отказалась от выполнения ремонтных работ в связи с недостаточностью выделенных средств на ремонт либо отсутствием запасных частей, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства третьему лицу.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают правильность оспариваемых в жалобе выводов судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции