Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-8955/2022[88-13833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Чекрий Л.М, Нестеровой А.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1242/2021 по иску Андреевой Марии Павловны к АО "Выборгтеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Андреевой Марии Павловны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Андреевой М.П, ее представителя Сидорова Е.А, представителя АО "Выборгтеплоэнерго" Чапрову Э.К, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.П. обратилась в суд с иском к АО "Выборгтеплоэнерго", в котором просила взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 208 900 руб, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", территория МО "Рощинское городское поселение", "адрес". 26 мая 2013 года в данной квартире произошел пожар. В момент возгорания истец находилась дома по указанному адресу, спала, проснулась от удушья дымом, выбраться из квартиры смогла только благодаря оказанию помощи третьими лицами. В связи с термическим ожогом верхних дыхательных путей, катаральным трахеобронхитом истец находилась на стационарном лечении. До настоящего времени она испытывает на себе последствия произошедшего пожара, что выражается в утрате зрения и необходимости постоянного обращения за медицинской помощью. Истцу также причинен имущественный вред в виде повреждения и уничтожения отделочных материалов комнаты, личного имущества (предметов мебели и интерьера, бытовой техники, одежды). Стоимость ремонта квартиры истица оценила в 130 000 руб.; стоимость утраченных вещей - в 78 900 руб. По мнению истца, ответственность за вред здоровью, а также за причинение ущерба имуществу должно нести АО "Выборгтеплоэнерго", как правопреемник в порядке присоединения ОАО "Управляющая компания" по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", которое осуществляло обслуживание многоквартирного дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреевой М.П. отказано.

В связи с допущенными судом первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Андреева М.П, ее представитель Сидоров Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Чапрова Э.К. возражала против удовлетворения жалобы. Прокурором Бахтиной Н.И. дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного определения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции его проверка в кассационном порядке не производится.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26 мая 2013 года в квартире Андреевой М.П, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар.

Согласно копии справки Отдела надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 6 июня 2013 года в результате пожара помещения "адрес" закопчены по всей своей площади, огнем частично повреждены и уничтожены отделочные материалы помещения маленькой комнаты, огнем повреждено и частично уничтожено неустановленное количество личного имущества, находившегося в "адрес".

В рамках проверки, проведенной года участковым уполномоченным 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, опрошена Андреева М.П, которая пояснила, что 26 мая 2013 года около 12 часов она находилась дома, спала, стала просыпаться от удушья дымом и увидела, что в спальне в районе розетки полыхает огонь и идет дым. Рядом с розеткой начали загораться предметы. Она вскочила, взяла одеяло и накрыла огонь. Ей стало плохо, и она пошла к двери, которая была закрыта. Она стала кричать, чтобы выломали дверь. Далее выломали дверь и приехали пожарные. В результате данного случая она надышалась угарными газами, вследствие чего отравилась. Квартиру ей никто не поджигал, возгорание произошло из-за проводки, которая не менялась 40 лет, а также не производился капитальный ремонт дома. Проверку по данному факту просила прекратить, так как все случилось в результате несчастного случая.

22 июня 2013 года дознавателем ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, с указанием на аварийный режим работы электрической розетки в помещении квартиры Андреевой М.П. в качестве причины пожара.

Постановлением заместителя Выборгского городского прокурора от 25 марта 2016 года Андреевой М.П. отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.

28 октября 2020 года Андреева М.П. обратилась с претензией к АО "Выборгтеплоэнерго" о возмещении имущественного и морального вреда в связи с пожаром. Претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, причиной пожара явилось отсутствие автоматов защиты в электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке второго этажа второго подъезда жилого дома. В подтверждение данных доводов представлена копия письменного ответа N550-2-11 от 5 марта 2014 года Отдела надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области, данном на запрос Андреевой М.П, в котором сообщено, что на момент проведения осмотра места пожара 29 мая 2013 года по факту пожара, произошедшего в квартире истицы 26 мая 2013 года, автоматы защиты в электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке второго этажа второго подъезда жилого дома, отсутствовали.

АО "Выборгтеплоэнерго" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы Андреевой М.П.

Разрешая требования Андреевой М.П. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда.

Судом принято во внимание следующее. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы в целях установления причины возникновения пожара, а также в целях оценки состояния внутриквартирной проводки и состояния общедомовых электрических сетей на момент пожара в 2013 году.

Судом апелляционной инстанции истребованы из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и Главного управления МЧС России по Ленинградской области материалы проверки по данному факту пожара, однако согласно ответам указанных органов на судебные запросы, материалы проверки были уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока их хранения.

Иных доказательств, на основании которых могла быть произведена судебная пожарно-техническая экспертиза, добыть не удалось.

Судом апелляционной инстанции признано невозможным проведение судебной пожарно-технической экспертизы по итогам натурного обследования электрической проводки квартиры и общедомовых электросетей, поскольку в судебном заседании Андреева М.П. пояснила, что после пожара в 2013 году в ее квартире и в доме производился ремонт электрических сетей, в настоящее время в доме обновленные общедомовые электрические сети.

В материалах дела содержатся свидетельства того, что очаг возгорания возник в квартире истицы в результате аварийного режима электрической розетки. Согласно пояснением Андреевой М.П, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 387 от 28 мая 2013 года, возгорание произошло из-за проводки, которая не менялась 40 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Андреевой М.П. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ввиду отсутствия доказательств, позволяющих провести экспертизу, а также ввиду неоправданности возложения на Андрееву М.П, 1933 года рождения, дополнительных судебных расходов, вопрос о возмещении которых по итогам экспертизы мог быть разрешен не в ее пользу.

Ссылки Андреевой М.П. на то, что возгорание в ее квартире произошло в результате отсутствия автоматов защиты в электрическом щитке, расположенном на лестничной клетке жилого дома, признаны судом несостоятельными, поскольку не доказано, что в день пожара 26 мая 2013 года имелись скачки напряжения, аварийная работа электросети, которые ввиду отсутствия автоматов защиты в электрическом щитке привели к пожару.

Разрешая данный вопрос, суд исходил из процессуальной обязанности истца доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Исковые требования о возмещении материального ущерба отклонены судом также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку обращение в суд произведено спустя семь лет со дня, как истцу стало известно о нарушении прав, и спустя четыре года после истечения срока исковой давности. При разрешении иска в данной части суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил, указав, что представленные истцим медицинские документы не подтверждают факт тяжелой болезни и беспомощного состояния Андреевой М.П, которое исключало бы возможность обращения истицы в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в том числе в последние шесть месяцев срока исковой давности. Кроме того, представленные истцом обращения и жалобы в правоохранительные органы за период с 2013 по 2016 годы свидетельствуют о предпринятых Андреевой М.П. активных действиях, направленных на защиту своих прав, и об отсутствии у нее препятствий, в том числе связанных с состоянием здоровья, для обращения за защитой своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи пожара с причинением вреда здоровью истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда по существу спора, законность апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Марии Павловны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи