Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-9051/2022[88-13210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Волошиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Волошиной Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Волошиной Ю.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 09 сентября 2019 г. в размере 1 191 047 руб. 53 коп, из них: по основному долгу - 828 200 руб. 95 коп, по процентам - 307 180 руб. 58 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 155 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств (кредитного лимита - 813 965 руб.) в полном объёме, с установлением процентной ставки - 29, 90% годовых, со сроком возврата - до востребования банком кредита, между тем ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность за период с 31 января 2020 г. по 27 ноября 2020 г... Требование об исполнении обязательств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г, иск удовлетворен, с Волошиной Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 191 047 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины 14 155 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Волошиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 г. ПАО РОСБАНК и Волошина Ю.В. заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 813 965 руб. сроком до востребования кредита под 29, 90% годовых, а ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме не менее 300 руб. ежемесячно - не позднее последнего календарного дня каждого расчётного периода, следующего за истекшим расчётным периодом.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, с 31 января 2020 г. образовалась задолженность по ежемесячным платежам. По состоянию на 27 ноября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 191 047 руб. 53 коп, в том числе: по основному долгу - 828 200 руб. 95 коп, по процентам - 307 180 руб. 58 коп.

01 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N о досрочном возврате кредита и уплате начисленных комиссий и пени (в течение 30 календарных дней с момента отправки требования) с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока, однако оно оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 408, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскал с Волошиной Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 191 047 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 руб. 24 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик Волошина Ю.В, оспаривающая заключение кредитного договора и получение денежных средств, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи