Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9944/2022[88-15157/2022]

78RS0011-01-2019-004634-08

N 88-15157/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2-285/2020 по иску Орловой Елены Алексеевны к Аргимбековой Мауегуль Жумашевне, Исачевой Светлане Анатольевне, Костюченко Галине Ивановне о признании переустройства и перепланировки мест общего пользования в квартире незаконными, приведении квартиры в первоначальное состояние, определении порядка пользования местами общего пользования, и по встречному иску Аргимбековой Мауегуль Жумашевны, Исачевой Светланы Анатольевны, Костюченко Галины Ивановны к Орловой Елене Алексеевне о запрете сдавать жилое помещение в найм, определении порядка пользования местами общего пользования и определения порядка несения расходов по оплате электроэнергии по кассационной жалобе Аргимбековой Мауегуль Жумашевны, Исачевой Светланы Анатольевны, Костюченко Галины Ивановны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года постановлено взыскать с Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А, Костюченко Г.И, солидарно, в пользу Орловой Е.А. 38 217 руб. 52 коп; взыскать с Орловой Е.А. в пользу Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. в равных долях 70 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года изменено, изложен второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: взыскать с Орловой Е.А. в пользу Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А, и Костюченко Г.И. в равных долях 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 года, заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, выражая несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судебные постановления в части взыскания почтовых расходов не обжалуются в связи с чем, с учетом положений статьи 3479.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 марта 2021 года, исковые заявления Орловой Е.А. к Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Кстюченко Г.И, а также Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А, Костюченко Г.И. к Орловой Е.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными переустройство и перепланировка, выполненные Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. мест общего пользования - кухни, а именно: возведение перегородки, выгораживающей душевую и оборудование душевой, оборудование газового водонагревателя и подведенных к данному оборудованию инженерных сетей по адресу: "адрес". На Аргимбекову М.Ж, Исачеву С.А. и Костюченко Г.И. возложена обязанность привести планировку квартиры N в доме N литера N по переулку "адрес" в "адрес" в частности, привести помещение кухни в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Орлову Е.А. наложен запрет сдавать в краткосрочный и долгосрочный наем, без согласия собственников квартиры N в доме N литера N по переулку "адрес" в "адрес", принадлежащие ей на праве собственности жилые комнаты. Судом определен порядок несения расходов по оплате электроэнергии собственников квартиры в соответствии с соглашением от 28 июля 2020года. Судом определен порядок пользования местами общего пользования в квартире N дома N литера N по переулку "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части исков как Орловой Е.А, так и Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года оставлено без изменения.

Аргимбекова М.Ж, Исачева С.А, Костюченко Г.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Орловой Е.А. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме сумму 73 317 руб. 52 коп, в том числе: на оплату госпошлины за подачу иска в суд 900 руб.; почтовые расходы 2 388 руб. 47 коп.; расходы по оплате нотариального действия по обеспечению доказательства 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб.; расходы на оплату технической документации ГУИОН "ПИБ" 4 869, 05 руб.; расходы по оплате технической документации Петербург Газ 2 160 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2021 года постановлено взыскать с Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А, Костюченко Г.И, солидарно, в пользу Орловой Е.А. 38 217 руб. 52 коп.; взыскать с Орловой Е.А. в пользу Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. в равных долях 70 000 руб. Разрешая заявление Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер данных расходов до 40 000 руб.

Разрешая заявление Орловой Е.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2019 года и актом об оказании юридических услуг от 4 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование возражений относительно требований Орловой Е.А. о признании незаконным переустройства мест общего пользования квартиры по адресу: "адрес", обязании привести места общего пользования в квартире в первоначальное состояние путем демонтажа раковины, душа, душевого поддона, газового водонагревателя, подведенных к данному оборудованию инженерных сетей, демонтажа перегородки и потолка, выгораживающих душевую, восстановления вентиляционного канала Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. представлено заключение специалиста N2157/2020 от 25.09.2020 года, выполненное ООО "Авторское бюро экспертизы" по заказу Исачевой С.А. Вместе с тем, поскольку требования Орловой Е.А. в указанной части судом были признаны обоснованными, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых оснований для взыскания расходов на составление заключение специалиста N 2157/2020 от 25.09.2020 года, выполненное ООО "Авторское бюро экспертизы" в сумме 30 000 руб. в пользу Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции не допущено, и полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Податели кассационной жалобы указывают, что расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению, т.к. иски были удовлетворены частично.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, выводы судов не основаны на представленном заявителями заключении специалиста, оно было критически оценено судами при рассмотрении дела по существу и отклонено, иск в части признании переустройства и перепланировки, выполненной заявителями, был удовлетворен в полном объеме и понесенные на такое заключение расходы не могут быть возложены на Орлову Е.А.

Также заключение указанного специалиста при рассмотрении иска Аргимбековой М.Ж, Исачевой С.А. и Костюченко Г.И. к Орловой Е.А. о запрете сдавать принадлежащие ей комнаты, с учетом положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имело доказательственное значение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья