Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6380/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Имангулова Ильдара Габдулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имангулова Ильдара Габдулловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, Имангулов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 октября 2021 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года отменены, дело об административном правонарушении, возвращено мировому судье судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для определения подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имангулова Ильдара Габдулловича направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, Имангулов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2021 года в 23 часа у строения 1 дома 60/1 по ул.Шлюзовой г.Набережные Челны Республики Татарстан Имангулов И.Г. с признаками опьянения (с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы; резким изменением кожных покровов лица) управлял транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак N и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 августа 2021 года в 1 час 14 минут на Набережной Габ. Тукая, д. 37.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Имангулову И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Имангулов И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Имангулов И.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01727619 от 14 августа 2021 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N 308848 от 13 августа 2021 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 N 00059690 от 14 августа 2021 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ N 362485 от 14 августа 2021 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6); диском с видеозаписями (л.д.9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Имангуловым И.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Имангулова И.Г. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ Имангулова И.Г. от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Имангулова И.Г. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Имангулову И.Г. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Имангулова И.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Имангулова И.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Имангулова И.Г. обеспечительных мер нарушен не был.

Утверждение Имангулова И.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 объективно свидетельствуют об управлении 13 августа 2021 г. Имангуловым И.Г. вышеназванным транспортным средством.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Имангуловым И.Г. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Имангулов И.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Имангулов И.Г. отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Доводы Имангулова И.Г. о том, что материалы дела не содержат сведений об управлении им транспортным средством, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной и полной, а также невозможно установить точное время съемки, о том, что Имангулов И.Г. не был уведомлен о ведении видеофиксации, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что время направления на медицинское освидетельствование на видеозаписи отличается от времени, указанного в протоколе, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, не опровергает факт совершения Имангуловым И.Г. вменяемого ему административного правонарушения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья городского суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Имангулова И.Г. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Имангулова И.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Имангулова И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Имангулов И.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Имангулову И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Имангулова Ильдара Габдулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Имангулова Ильдара Габдулловича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн