Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-6626/2022[77-4511/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Герасимова Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Ананина В.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Бондаренко П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года в отношении Ананина Валерия Викторовича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Ананина В.В. и защитника адвоката Бондаренко П.В. и мнение прокурора Казанцевой Т.В, поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2011 года

Ананин Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 февраля 2005 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 годам лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2006 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 18 дней, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислен с 29 июня 2011 года. Зачтен в срок наказания период задержания и содержания под стражей с 25 марта 2011 года по 28 июня 2011 года.

Гражданский иск удовлетворен: в пользу Ш.Г.Р. взыскано 820 010 рублей солидарно с осужденных Чечель А.И, Овчинникова О.В, Ананина В.В.

Сохранены наложенные аресты на ? часть доли в квартире Ананина В.В. и на имущество Чечель А.И. в виде автомобиля "Мерседес Бенс Е240" до решения вопроса о взыскании по исполнительным документам.

Этим же приговором осуждены Чечель А.И. и Овчинников О.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года, вынесенным в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. оспаривает судебные решения в части сохранения ареста на жилое помещение, принадлежащее осужденному Ананину В.В. Указывает, что в ходе досудебного производства на основании постановления суда от 8 апреля 2011 года был наложен арест на ? доли квартиры по адресу: "адрес" (имеющую также адрес "адрес"), принадлежащую осужденному Ананину В.В. Применения данной меры процессуального принуждения следователь обосновал необходимостью возмещения ущерба, причиненного потерпевшей. Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения иска. Конституционный Суд РФ в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О разъяснил, что положения ч.9 ст.115 УПК РФ предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, однако суды данное обстоятельство не учли. Считает, что судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее право собственности Ананина В.В. на имущество в течение более 10 лет. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Ананина В.В. в части сохранения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Ананина отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность, квалификация действий осужденного Ананина В.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначенное ему наказание в кассационном представлении не оспариваются, и предусмотренных ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований для пересмотра приговора по этим вопросам судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, арест на имущество Ананина В.В. наложен на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года о разрешении наложения ареста на ? долю осужденного Ананина В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (имеющую также адрес "адрес"). (т.2 л.д.85, 155).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2011 года Ананин В.В. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд в приговоре разрешилсудьбу гражданского иска, в обеспечение которого был наложен арест на имущество, постановив взыскать в пользу потерпевшей Ш.Г.Р. 820 010 рублей с осужденных Чечель А.И, Овчинникова О.В. и Ананина В.В. солидарно, и сохранил арест, в том числе на имущество Ананина в виде ? доли на указанную квартиру, до решения вопроса о взыскании по исполнительным документам (то есть вопрос об аресте на имущество осужденного был разрешен в пределах сроков, определенных УПК РФ).

Однако, принимая решение о сохранении ареста на долю в праве собственности на жилое помещение осужденного Ананина В.В, суд в приговоре данное решение не мотивировал, не исследовал вопрос о соразмерности стоимости имущества, являющегося предметом рассмотрения, размеру взысканного в пользу потерпевшей ущерба, и вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ не проверил, является ли для Ананина В.В. указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением либо у него имеются и иные жилые помещения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК РФ указанные обстоятельства также были оставлены без внимания.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно подп. "л" п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части сохранения ареста на указанную долю в праве собственности на квартиру Ананина с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части оснований для пересмотра судебных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года в отношении Ананина Валерия Викторовича в части сохранения до решения вопроса о взыскании по исполнительным документам ареста, наложенного на его имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (имеющую также адрес "адрес"), отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: