Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8905/2022[77-3939/2022]

N 77-3939/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденной Камалетдиной Д.Р, защитника адвоката Меркушевой Н.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Камалетдиновой Даниэлы Рустамовны и ее защитника адвоката Меркушевой Н.В. с дополнениями на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденную Камалетдинову Д.Р. и защитника адвоката Меркушеву Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года

Камалетдинова Даниэла Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложено на условно осужденную Камалетдинову Д.Р. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года приговор изменен, указано в вводной части приговора об участии государственного обвинителя Файзуллина А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Камалетдинова Д.Р. признана виновной в незаконном проведении азартных игр, то есть в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Меркушева Н.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с их необоснованностью и недоказанностью вины осужденной. Полагает, что не представлено доказательств того, что Камалетдинова знала либо могла знать о деятельности организации и сознательно совершать действия, направленные на проведение азартных игр. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что при приеме на работу до Камалетдиной не была доведена информация об азартных играх. Адвокат считает, что в действиях осужденной отсутствует объективная сторона преступления, поскольку Камалетдинова была нанятым работником и выполняла возложенные обязанности, будучи не посвящённой в суть работы, с субъективной стороны осужденная не осознавала незаконный характер, поскольку продолжительность ее работы составляла один день, она не являлась организатором азартных игр и субъектом преступления. Утверждает, что постановление в качестве обвиняемой, протокол допроса в качестве обвиняемой сфальфицированы, поскольку в данную дату 24.07.2021 у следователя осужденная не была, уведомление не получала, подписи в документах ставила позже, однако суть документов ей никто не объяснял; доводам подсудимой Камалетдиновой о нарушении ее прав суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, суд не раскрыл квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", не описано где, с кем и когда осужденная вступила в сговор, какие действия совершены каждым из соучастников преступления. Судом в основу приговора положено заключение компьютерной судебной экспертизы, выводы которой являются относительными, эксперт же пояснил, что для объективного заключения нужны более точные программы.

Полагает, что материалами дела не установлено, что включала в себя компьютерная техника, были ли установлены в указанную технику азартные игры и в каких целях использовались информационно-коммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, были ли компьютеры подключены к сети; не установлено, каким образом сети использовались Камалетдиновой. Считает, что вывод о получении участниками преступной группы преступного дохода не мотивирован и не следует из материалов дела. Защитник считает, что на предварительном следствии следователь необоснованно выделил уголовное дело в отношении Камалетдиновой в отдельное производство; оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства с нарушением норм УПК РФ, отсутствовали записи о передаче диска эксперту. По результатам расследования выделенного уголовного дела обвинялась группа иных лиц без указания на соучастие Камалетдиновой. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе осужденная Камалетдинова Д.Р. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что преступление не совершала, работала в данной организации один день, чем занимается ее организация она не знала, ей никто не рассказывал, только пояснили, что нужно выдавать чеки; Л. и Ш.В.А. ранее не знала. Выражает несогласие с протоколом допроса в качестве подозреваемой, поскольку он заранее был подготовлен следователем, все подписи поставлены после объяснения следователя, что это формальность. Просит отменить приговор и оправдать ее.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Камалетдиновой инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подозреваемой и обвиняемой Камалетдиновой на предварительном следствии, в которых она признала вину и показала, что устроилась на работу в игорный клуб, ей объяснили суть работы и она обеспечивала доступ клиентов за деньги к азартным играм на компьютерах, клиент делал ставки и запускал механизм случайных комбинаций; она в ходе своей рабочей смены в клубе контролировала все денежные поступления, расходы, выдачи выигрыша; основной целью деятельности организации игорного клуба было получение прибыли;

- показаний свидетелей Л.Е.В, Ш.В.А, Г.А.А, М.О.В, П.Т.Е, С.А.С.; А.Р.Г.оглы, А.А.А.; К.А.а, А.Р.Р. об обстоятельствах дела;

- сведений из ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которых лицо, участвовавшее в проверочной закупке (Т.А.Н.), в клубе осуществлял игру за деньги посредством компьютерной техники с использованием сети "Интернет", при этом принимала деньги и допускала его к участию в игре осужденная Камалетдинова, по окончании игры она заявила, что в их игре имеются и случаи выигрыша;

- заключения специалиста АНО "НИЦЭС" N 3068 от 16.07.2020 года и заключения судебной компьютерной экспертизы N 3357 от 15.11.2021 года, согласно которым содержание представленных файлов в оптическом диске 397с, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" 12.03.2020 года фиксирует отображение на экране монитора оборудования процессов визуализации барабанного мульти линейного видеослота - визуализации выполнения алгоритма, схожего с визуализацией выполнения алгоритма программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании ООО "Игрософт" (Россия) и "Novomatic AG" (Австрия). На экране оборудования зафиксированы смены изображений, на экране отображается имитация вращения нескольких барабанов с выпадением различных символов в трех строках, которые повторяют визуализацию алгоритма работы программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании ООО "Игрософт" (Россия) и "Novomatic AG" (Австрия). Группы графических изображений, зафиксированные содержанием файла, схожи с графическими изображениями, порождаемыми программным обеспечением игровых автоматов производства компании ООО "Игрософт" (Россия) "Игровая программа Crazy Monkey;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, досмотра физического лица и передачи денежных купюр; обыска, осмотра предметов; иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для выполнения предусмотренных законом задач по выявлению и пресечению преступления, при наличии условий и оснований для этого. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с видеозаписью ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка", представлены в следственный орган с соблюдением требований законодательства, в дальнейшем проверены в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем осмотра полученного диска с видеозаписью и исследования актов ОРМ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания подозреваемой и обвиняемой Камалетдиновой на предварительном следствии получены с соблюдением УПК РФ, с разъяснением допрашиваемой всех ее процессуальных прав, с участием защитника, указанные факты и содержание показаний Камалетдиновой удостоверены ее подписями и подписями защитника. При этом в своих показаниях Камалетдинова указала, что никакого давления на нее перед допросами и входе них не оказывалось. В суде Камалетдинова подтвердила принадлежность ей подписей в протоколах допросов. Заявления Камалетдиновой о фальсификации доказательств, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемой, протоколов допроса Камалетдиновой в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом проверены и своего объективного подтверждения не нашли. Поэтому суд обоснованно признал показания Камалетдиновой, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и мотивированно положил их в основу приговора.

Заключение судебной компьютерной экспертизы N 3357 от 15.11.2021 года и заключение специалиста N 3068 от 16.70.2020 г. получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, содержат указание на примененные методы, описание хода и результатов исследования, основаны на материалах дела, в том числе экспертом и специалистом исследовались видеозаписи ОРМ, зафиксировавших процесс игры на соответствующем оборудовании. Указанные заключение эксперта и заключение специалиста соответствуют требованиям УПК РФ, они подтверждены показаниями допрошенных эксперта Погребежского и специалиста Барсукова.

Показания подозреваемой и обвиняемой Камалетдиновой на предварительном следствии полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями иных свидетелей, а также с содержанием видеозаписи и актами ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", на которых видно, что Камалетдинова, получив от посетителя деньги, осуществляет допуск посетителя именно к осуществлению азартных игр при помощи установленных в кафе компьютеров и сети Интернет; согласуются они и с заключением компьютерной судебной экспертизы и иными материалами дела, которые судом оценены в совокупности.

Исходя из характера действий Камалетдиновой, которая допускала посетителей к установленным в клубе компьютерам, подключенным к сети Интернет, получив от них деньги, и того, что посетители могли либо выиграть, либо проиграть, суд сделал верный вывод, что Камалетдинова не могла не понимать, что осуществляет деятельность по проведению азартных игр в населенном пункте, расположенном на территории Удмуртской Республики, не относящейся к игорной зоне и что азартные игры осуществляются с использованием сети Интернет.

Также исходя из материалов дела, суд сделал мотивированный вывод, что Камалетдинова действовала в группе лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

В частности, из положенных в основу приговора показаний подозреваемой и обвиняемой Камалетдиновой следует, что она устроилась на работу в игорный клуб; суть работы, связанной с обеспечением доступа клиентов за вносимые деньги к азартным играм на компьютерах, ей объяснил Л. при приеме на работу. Она при работе в клубе в ходе своей смены обеспечивала доступ клиентов за деньги к азартным играм на компьютерах, подключенных к сети Интернет, клиент делал ставки и запускал механизм случайных комбинаций, при выигрыше получал деньги, но чаще клиенты проигрывали; она в ходе работы в клубе контролировала все денежные поступления, расходы, выдачи выигрыша; основной целью деятельности игорного клуба было получение прибыли; по окончании смены Л. приехал в клуб и забрал всю выручку и компьютер администратора.

Из показаний свидетелей Л.Е.В. и Ш.В.А. следует, что после того, как Л. забрал выручку у Камалетдиновой и компьютер администратора из клуба, она позвонила Л.Е.В. и Ш.В.А. для получения разъяснений, что делать дальше.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля А.Р.Г. следует, что в клубе велись азартные игры при помощи компьютеров, одним из администраторов клуба была Камалетдинова, видел ее там 1 раз.

Указанное свидетельствует о заведомой осведомленности Камалетдиновой о незаконности своих действий и о согласованности ее действий с действиями иных работников игрового клуба, в том числе организовавших незаконное проведение там азартных игр. Поэтому суд мотивированно признал, что преступление Камалетдиновой совершено группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката о нарушении закона при выделении уголовного дела в отношении Камалетдиновой Д.Р. в отдельное производство являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом, поскольку выделение дела в отдельное производство не повлияло на его объективное и всестороннее расследование и разрешение судом. Предъявленное Камалетдиновой Д.Р. обвинение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовному дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При этом закон допускает выделение и исследование вещественных доказательств при выделении уголовного дела в отдельное производство. Камалетдинова при допросе на предварительном следствии подтвердила те же обстоятельства совершения преступления, что и зафиксированы на диске с видеозаписью ОРМ. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания соответствующих результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы из результатов ОРМ "проверочная закупка" следует, что игровым клубом получена прибыль от азартной игры, в которой участвовал Т.А.Н... Свидетель А.Р.Г. также пояснил, что проигрывал в данном клубе в азартные игры свои денежные средства. Факт получения клубом прибыли от азартных игр подтвердила и сама подозреваемая Камалетдинова в своих показаниях на предварительном следствии. Поэтому вывод суда, что в результате преступной деятельности соучастники извлекли преступный доход, основан на материалах дела. Квалифицирующий же признак "с извлечением дохода в крупном размере" осужденной Камалетдиновой не вменялся.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее приводившимся стороной защиты и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Камалетдиновой, направленности ее умысла и о квалификации ее действий основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Камалетдиновой Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Наказание осужденной Камалетдиновой назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ряда смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его участников) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной Камалетдиновой наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года в отношении Камалетдиновой Даниэлы Рустамовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Камалетдиновой Д.Р. и ее защитника адвоката Меркушевой Н.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: