Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-14507/2022[88а-16073/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, поданную 25 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Баканина Н.А, поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан и поданную 15 июня 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - МВД России, УМВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-2432/2021 по административному исковому заявлению Баканина Николая Алексеевича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, следственный изолятор), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ УК УФСИН России по Республике Татарстан), федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД России по Республике Татарстан), Министерству

внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - УМВД России по городу Казани), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) о признании незаконными действий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Баканина Н.А. по доверенности Осиповой С.А, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Салихова Э.Р, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Старостина П.А, представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани по доверенности Хабибуллиной А.А, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баканин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан с 18 февраля 2009 года до 15 января 2014 года в отношении него допущены многочисленные нарушения условий содержания под стражей, в том числе: длительное содержание (шесть месяцев) в карантинной камере; установленная законом норма площади не соблюдалась, поскольку в карантинной камере содержалось 50 человек, при ее лимите в 16 человек, то есть каждый заключенный имел менее 2 квадратных метров личного пространства; в указанной камере не менялось постельное белье, были вши, клопы, отсутствовала вентиляция, имелось всего два окна на 50 человек, недостаточная инсоляция, в связи с чем административный истец постоянно болел ОРВИ.

При проведении следственных действий с административным истцом и вывозе его за пределы следственного изолятора, его не снабжали сухим пайком, кроме того, он испытывал нравственные и моральные страдания при транспортировке на следственные действия, так как замерзал, поскольку зимой при перевозке не работала печь, а летом, наоборот, автомобиль нагревался на солнце, ввиду чего в автозаке невозможно было находиться из-за перегрева. В автомобилях отсутствовал туалет.

После вынесения в отношении него приговора суда и назначения наказания в виде лишения свободы, он был этапирован в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. При транспортировке железнодорожным транспортом не соблюдались нормы размещения: в шестиместной камере находились 12-15 заключенных. Транспортировка продолжалась около двух суток, в помещении стояла сплошная дымовая завеса от сигарет.

14 августа 2017 года Баканин Н.А. по решению руководства ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми переведен в строгие условия отбывания наказания и только 8 октября 2018 года, то есть более чем через 1 год, был переведен в обычные условия отбывания наказания. Также указал, что при содержании в строгих условиях отбывания наказания осужденные содержатся в запираемых секциях-клетках, площадь которых на одного осужденного составляет менее 2 квадратных метров. Из-за недостаточного размера кухонного помещения пищу приходилось принимать стоя, иногда прием пищи осуществлялся в 3 смены, пища уже была холодной. Помещение умывальной комнаты не превышало 8 квадратных метров, было только 7 умывальников на 75 человек, а иногда и на 95 человек. Душевые находились в неудовлетворительном состоянии (грибок, плесень). Ввиду большого количества осужденных помыться ему не удавалось. Журналы, которые он выписывал за свой счет, были у него отобраны, в связи с чем он обращался с жалобой в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с ненадлежащими условиями содержания у него ухудшилось состояние здоровья, в строгих условиях содержания постельный режим не полагался, надлежащая медицинская помощь также не оказывалась, поскольку отсутствовали кабинеты оказания медицинской помощи.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми его неоднократно этапировали на поезде с нарушением норм размещения в больницу для осужденных.

Исходя из приведенных обстоятельств, неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела требования, Баканин Н.А. окончательно (т. 2 л.д. 136-138) просил суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в его содержании в карантинной камере в период с 18 февраля по 29 мая 2009 года; признать незаконным его содержание в условиях, нарушающих нормы площади на одного человека (санитарной - при содержании в камере следственного изолятора, жилой - при содержании в исправительной колонии) в период с 18 февраля 2009 года по 17 декабря 2020 года; признать незаконными действия ФКУ УК УФСИН России по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, выразившиеся в неудовлетворительных условиях его транспортировки на следственные действия и ознакомление с материалами уголовного дела в период с 18 февраля 2009 года по март 2015 года; признать незаконными действия ФКУ УК УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми в части его транспортировки к месту отбывания наказания в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года; признать незаконными действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в части его содержания в строгих условиях отбывания наказания свыше 1 года с момента помещения в такие условия и погашения дисциплинарного взыскания в период с 14 августа 2017 года по 8 октября 2018 года; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий транспортировки на следственные действия, ознакомление с материалами уголовного

дела, к месту отбывания наказания в размере 500 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Баканина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административный иск Баканина Н.А. удовлетворен частично:

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК ФСИН России по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани, выразившиеся в нарушении условий содержания Баканина Н.А. под стражей и условий отбывания наказания;

- с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баканина Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей;

- с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баканина Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, выразившееся в нарушении условий конвоирования, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2022 года, административный истец просит изменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, административный истец указывает что изложенное подтверждает обоснованность заявленного им размера компенсации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что камера N 123, в которой административный истец содержался шесть месяцев, являлась карантинной, а также о том, что содержание Баканина Н.А. в условиях перелимита численности осужденных в камерах основаны только на утверждениях административного истца, тогда как доказать либо опровергнуть данные факты административному ответчику не представляется возможным по причине уничтожения документов за 2009 год и прошествия с указанных событий более 12 лет. Также полагает, что административным истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, следовательно, не установлена степень этих страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что камера N 123 являлась карантинной, поскольку доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется. Полагают, что административным истцом пропущен установленный законом срок для предъявления настоящего административного иска, уважительных причин для его восстановления не представлено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, административные ответчики МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе Баканину Н.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывают, что срок хранения путевых журналов конвоя составляет 5 лет, в связи с чем представить информацию по конвоированию Баканина Н.А. в суды города Казани в период с февраля 2009 года по март 2015 года не представляется возможным. Также полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения с настоящим административным иском в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баканин Н.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 19 февраля 2009 года по 27 января 2012 года, с 17 февраля 2012 года по 7 августа 2012 года и с 18 ноября 2013 года по 3 июля 2014 года.

В период проведения предварительного расследования Баканин Н.А. доставлялся специализированными автомобилями на проведение следственных действий, а также в судебные заседания в пределах города Казани.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года Баканину Н.А. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми административный истец конвоировался плановым караулом по железнодорожному маршруту Казань-Киров, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Татарстан, до обменного пункта станции Киров, куда был доставлен 7 мая 2015 года.

14 августа 2017 года на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Баканин Н.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был помещен в строгие условия отбывания наказания, в отряд N 9, где сначала помещен в штрафной изолятор на 8 суток - с 14 августа 2017 года по 22 августа 2017 года, а впоследствии был помещен в отряд со строгими условиями отбывания наказания, где находился до 8 октября 2018 года.

С 8 октября 2018 года административный истец отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания, после чего 8 декабря 2020 года вновь был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор на 9 суток - с 8 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, а также переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

17 декабря 2020 года Баканин Н.А. убыл из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по отбытию наказания.

Разрешая заявленные требования о нарушении условий содержания под стражей в следственном изоляторе, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что был перелимит осужденных в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 2009 по 2014 годы, журналы со сведениями о количестве лиц, помещенных в камеры, уничтожены в связи с истечением срока хранения архивных документов и суду не представлены сведения о площади помещений учреждения, камер в которых содержался истец. В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что Баканин Н.А. содержался в карантинной камере в указанный им период.

Разрешая требования административного истца в части нарушения срока перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные условия, суд первой инстанции указал, что положения части 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) не возлагают на администрацию учреждения исполнения наказаний обязанность переводить из строгих условий отбывания наказания в обычные через 9 месяцев при отсутствии взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные административным истцом периоды его конвоирование на специализированных автомобилях осуществлялось в ненадлежащих условиях. При этом суд исходил из отсутствия данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть доводы административного истца, поскольку журналы, содержащие данные о конвоировании, не сохранились и со стороны административного истца не представлены доказательства, что его конвоирование осуществлялось с какими-либо нарушениями.

В части требований административного истца о нарушении условий его конвоирования плановым караулом по железнодорожному маршруту Казань-Киров до обменного пункта станции Киров, куда он был доставлен 7 мая 2015 года, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания Баканина Н.А. под стражей отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Баканиным Н.А. требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования административного истца, исходила из того, что административные ответчики не опровергли те обстоятельства, что камера N 123 являлась карантинной, не представили сведений о количестве лиц, содержащихся в камерах N 71, 123, 128, 129, 130, 19, 74 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, а также документально подтвержденных сведений о площади указанных камер, следовательно, не опровергли доводы административного истца о наличии перелимита в указанных камерах.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 62 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении нарушения личных неимущественных прав административного истца при содержании под стражей, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татартстан допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного, отсутствовало необходимое количество индивидуальных спальных мест в камерах, не соблюдались условия содержания и срок пребывания в карантинной камере.

Также судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав Баканина Н.А. и администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН по Республике Коми в период с 14 августа по 8 октября 2018 года, выразившемся в необоснованном содержании административного истца в строгих условиях, поскольку по состоянию на 14 мая 2018 года (9 месяцев отбывания Баканиным Н.А. наказания в строгих условиях) у административного истца не имелось действующих взысканий, а на 14 августа 2018 года прошел установленный годичный срок с момента отбытия предыдущего дисциплинарного взыскания, то есть у административного ответчика имелись основания для его перевода в обычные условия, чего своевременно сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами Баканина Н.А. о ненадлежащих условиях его конвоирования в спорные периоды с 2009 по 2014 годы к месту проведения следственных действий и судебных заседаний и обратно к месту содержания, указав, что административными ответчиками не представлено суду доказательств надлежащих условий конвоирования административного истца в период его содержания под стражей, а также допустимых доказательств того, что журналы, содержащие сведения о конвоировании следственно-арестованных в период с 2009 по 2014 годы, были уничтожены за истечением срока хранения; установить время нахождения административного истца в конвойном автомобиле также не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан признала незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, а также ФКУ Управление по конвоированию Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани, выразившиеся в нарушении условий содержания Баканина Н.А. под стражей и условий отбывания наказания, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и условий отбывания наказания в размере 50 000 рублей, в лице МВД России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, выразившихся в нарушении условий конвоирования, в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В частях первой и второй статьи 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Частями 1 и 2 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако в нарушение приведенных норм судами были проверены только те доводы Баканина Н.А, которые касались нарушений условий его конвоирования в период с 2009 по 2014 годы к месту проведения следственных действий и судебных заседаний и обратно в следственный изолятор и при его конвоировании плановым караулом по железнодорожному маршруту Казань-Киров до обменного пункта станции Киров, при этом оценка условий конвоирования в город Чистополь в период следствия, а также в период с марта 2015 по декабрь 2017 года, о чем заявлено административным истцом в пункте 4 резолютивной части искового заявления (т. 2, л.д. 137, оборот) и дополнительном письменном пояснении административного истца по административному иску (т. 2, л.д. 146-150), судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не дана. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам Баканина Н.А, изложенным в административном исковом заявлении (т. 1, л.д. 8) и дополнительном письменном пояснении на административный иск (т. 2, л.д. 150-151) о ненадлежащих условиях содержания при переводе в строгие условия отбывания наказания с 24 августа 2017 года по 8 октября 2018 года, выражающихся в несоблюдении минимальной нормы площади, положенной на одного осужденного, необеспечении адекватных условий приема пищи, наличии очередей в туалет, за чайником, едой, в баню, в связи с большим количеством человек, находящимся в одном помещении, ограничении прогулок и т.д.

КАС РФ определяет задачи административного судопроизводства и принципы, которыми являются правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных упомянутым Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Отклоняя, со ссылкой на положения части 2 статьи 62 КАС РФ, доводы представителя административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани о том, что журналы, содержащие сведения о конвоировании следственно-арестованных в период с 2009 по 2014 годы, уничтожены за истечением срока хранения, и указывая, что допустимых доказательств, подтверждающих их уничтожение, не представлено, суд апелляционной инстанции не предложил административным ответчикам представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных доводов, например, акты об уничтожении журналов за спорный период, не выяснил, имеется ли у административных ответчиков возможность представить их или копию в материалы дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Также судебная коллегия считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом требований части 2 статьи 62 КАС РФ непредставление административными ответчиками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России доказательств в обоснование своих возражений в опровержение доводов административного иска относительно того, что камера N 123 являлась карантинной, а также переполненности камер N 71, 123, 128, 129, 130, 19, 74, достаточного количества индивидуальных спальных мест, дает основания полагать, что административным ответчиком были нарушены права Баканина Н.А.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, камерные карточки имеют срок хранения 10 лет со дня убытия лица или освобождения (пункт 1289), книги учета количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, тюрьмам, ПФРСИ имеют срок хранения 10 лет после заведения новой книги (подпункт б, пункта 1290), планы покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных имеют срок хранения 10 лет (пункт 1291).

При этом в материалы дела административными ответчиками представлен Акт N 17/то/71/1-419 от 10 марта 2020 года (т. 2 л.д. 165-169), из которого следует, что книги количественной проверки осужденных и лиц, заключенных под стражу в СИЗО, журналы учета производства контрольного технического осмотра камер, суточные ведомости вновь прибывших заключенных и временно выбывших за 2009 год уничтожены. Однако указанному доказательству правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ не дана.

Кроме того, в этой части судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции также не предложено административным ответчикам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о том, что документы, содержащие сведения о периоде нахождении административного истца в карантинной камере, а также сведения о численности лиц, находящихся в камерах в одно время с ним, уничтожены.

Между тем документы из личного дела, на которые сослалась судебная коллегия в подтверждение того, что Баканин Н.А. содержался в камере N 123 (на 16 мест) в период с 19 февраля по 29 мая 2009 года, в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует, что соблюдение административным истцом процессуального срока должно входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: