Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-16545/2022[88а-17315/2022]

УИД 43RS0001-01-2021-007510-92

N 88а-17315/2022

18 августа 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 8 июля 2022 года кассационную жалобу Козловой Светланы Евгеньевны на определение Ленинского районного суда города Кирова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-4021/2021 по административному исковому заявлению Козловой С.Е. к Государственной жилищной инспекции Кировской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой Ирине Олеговне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Е. обратилась с административным иском к Государственной жилищной инспекции Кировской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. о признании действий незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года, административные исковые требования Козловой С.Е. удовлетворены.

14 февраля 2022 года в районный суд поступило заявление представителя Козловой С.Е. - Воробьева А.В. о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 233 рублей 14 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года, заявление представителя административного истца Козловой С.Е. - Воробьева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ГЖИ Кировской области в пользу Козловой С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Козлова С.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы судов обеих инстанций не мотивированы, считает, что заявленные ею судебные расходы являются соразмерными и отвечают критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 часть 1 статья 106).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеприведенного постановления Пленума).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, не конкретизируя размер взыскиваемых судебных расходов по каждому действию представителя административного истца, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, взыскал в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В свою очередь судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма взыскана в счет возмещения расходов административного истца на услуги представителя, связанные с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, включая на подготовку административного искового заявления, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, составления отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суде апелляционной инстанции.

При этом судья суда апелляционной инстанции констатировал, что расходы административного истца на услуги представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов не подлежат возмещению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций по определению размера расходов, подлежащих возмещению административному истцу, понесенных им при рассмотрении административного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, правильными.

Так, из административного дела следует, что интересы административного ответчика Козловой С.Е. представлял Воробьев А.В. на основании доверенности от 20 мая 2021 года N N.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей Козловой С.Е. представлена квитанция-договор от 25 декабря 2021 года N 958763.

Воробьевым А.В. была представлена сравнительная таблица о стоимости юридических услуг, в которой было включено составление административного искового заявления - 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 1 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, каждая из которых стоимостью 8 000 рублей, составления отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 23 декабря 2021 года - 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, административное исковое заявление за подписью Козловой С.Е. подано в суд 23 июля 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 года оставлено без движения ввиду наличия недостатков. После устранения недостатков иска, последний принят к производству суда определением от 5 августа 2021 года.

В ходе судебного разбирательства по делу проведено три судебных заседания в суде первой инстанции: 1 сентября 2021 года (продолжительностью 35 минут), 23 сентября 2021 года (продолжительностью 5 минут) и 29 сентября 2021 года (продолжительностью 1 час) и 23 декабря 2021 года одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по-справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные требования процессуального закона и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, также, учитывая объем предъявленных к взысканию судебных расходов, категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем участия представителя в рассмотрении дела и продолжительности рассмотрения дела, выводы судебных инстанций о разумном характере судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела по существу судами первой и апелляционной инстанций и подлежащих взысканию с административного ответчика, в сумме 20 000 рублей являются верными и обоснованными, с чем кассационная инстанция не может не согласиться.

Между тем, разрешая частную жалобу административного истца и конкретизируя стоимость услуг представителя по каждому совершенному им действию, и констатируя невозможность возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, судьей областного суда не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 пункта 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Указанные разъяснения судьей суда апелляционной инстанции должным образом учтены не были, в связи с чем постановленное им апелляционное определение, в части отклонения доводов частной жалобы заявителя о возможности взыскания судебных расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года в части разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных административным истцом при подаче заявления о возмещении судебных расходов, отменить. Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Кирова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов