Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-18678/2022[88а-19752/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 3 августа 2022 года кассационную жалобу представителя администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по доверенности Фаткуллиной Л.Т. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, которым оставлено без изменения определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года по административному материалу N 13-863/2022 по заявлению администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 106002/21/02024-ИП от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Каримовым А.М. в отношении должника - администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 106002/21/02024-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 17, 18).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением этого же должностного лица от 29 ноября 2021 года с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 19).

11 февраля 2022 года администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением, с указанием на неуведомление о возбуждении основного исполнительного производства и неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично. Судом снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 106002/21/02024-ИП, взысканного постановлением от 29 ноября 2021 года, на одну четверть до 7 500 рублей.

Представитель администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по доверенности Фаткуллина Л.Т. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 12 августа 2022 года, в которой просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора. В обоснование этого она указывает, что представленный должностными лицами подразделения судебных приставов отчёт об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вина администрации в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 августа 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года. При этом указанным апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного материала судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на непредоставление доказательств принятия мер для исполнения решения суда, однако с учётом того, что должником требования исполнительного документа были исполнены, уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 рублей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, сославшись на окончание исполнительного производства фактическим исполнением и необжалование администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан акта по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, указал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя, им не были приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу приведённых выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником.

Кроме того, из содержания частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции следует, что о наличии задолженности администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан стало известно из ответа на запрос в подразделение судебных приставов по факту имеющихся в отношении неё исполнительных производств в январе 2022 года, после чего все долги были незамедлительно погашены (л.д. 26 - 29).

Несмотря на представленную в подтверждение факта погашения задолженности копию платёжного поручения от 31 января 2022 года N 43 на сумму 500 рублей (л.д. 6), данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не проверены и оценка им в обжалуемом апелляционном определении не дана.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведённым требованиям не соответствует, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по административному материалу судом не выполнены.

В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного материала, повлияли на его результат и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административный материал в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин