Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12398/2022[88-13850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-570/2022 по исковому заявлению Щербацкого ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербацкий А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, взысканы с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Щербацкого А.А. сумма материального ущерба в размере 383 691 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 7 037 руб, в удовлетворении исковых требований Щербацкого А.А. к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" отказано.

14 апреля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены в качестве ответчика ОАО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Щербацкого А.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 383 691 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 7 037 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не законного, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как дерево, в результате падения которого причинен ущерб истцу, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 июня 2021 г. во дворе дома 13 по "адрес", упало дерево на автомобиль марки Лексус АХ 570 г/н N, принадлежащий Щербацкому А.А.

Согласно экспертному заключению от 28 июня 2021 года N N/10, проведенному ООО "Компания+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383 691 руб.

В письме Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа указано, что содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, кроме тех, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы и др. и которые содержат и обслуживают юридические и физические лица (предприниматели), а также кроме тех, которые обслуживают внутри дворов жилищно-эксплуатационные учреждения различных организационно-правовых форм (в том числе ООО), находится в ведении муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями, за исключением территорий, переданных в аренду.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия и схемы, составленной и подписанной сторонами усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезде общего пользования, далее располагается отгороженный бордюром газон, где произрастают деревья, и в том числе дерево, упавшее на автомобиль.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности и не относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями, находящимися на спорном земельном участке, в связи с чем причинен ущерб автомобилю истца. Отказывая в иске к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные ответчики не являются собственниками земельного участка, не являются исполнителями работ, услуг по содержанию данного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы в том числе, что территория на которой росло дерево не относится к зоне ответственности ответчика, о том, что земельный участок находится в пользовании собственников многоквартирных домов, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи