Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13272/2022[88-14522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по гражданскому делу N 2-5044/2021 по иску Фахретдиновой А.С, Фахретдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фахретдинова А.С, Фахретдинов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании в пользу каждого неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174353, 92 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 507, 08 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновой А.С, Фахретдиновым Р.Р. и ООО "Самоцветы-Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N Объектом договора является трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" п. 1.11 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи передана истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Фахретдиновой А.С. взысканы неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. С ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Фахретдинова Р.Р. взысканы неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 507, 08 рублей. С ООО "Самоцветы-Янтарь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что при определении размера неустойки суд не учёл все фактические обстоятельства дела, не установилразумный баланс между размером убытков, просрочкой (периодом) и начисленной суммой неустойки и штрафа. Не учтены судом и форс-мажорные обстоятельства в связи с пандемией, а также не простые условия, невозможность их выполнения подрядчиками, негативные их последствия, что привело к сдвигу сроков. Должен применяться мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем он был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактов уклонений застройщика от передачи квартиры не было, квартира осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, доплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передана по акту приёма-передачи. Фактов недобросовестности не установлено, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены в полном объёме.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем определилк взысканию неустойку с учетом мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу каждого истца.

Вместе с тем ввиду нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Таким образом, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установилразумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Доводы же кассационной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" продлены сроки действия разрешения на строительство не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку возможность продления срока разрешения на строительство сама по себе не изменяет согласованных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не исключает возможность применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 N 423.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Так, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев