Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13962/2022[88-15584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Оренбургской области на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N2-954/2021 по иску Бабешко Валентины Поликарповны к Рахматуллину Исмагилу Гильмиахметовичу о компенсации вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабешко В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рахматуллину И.Г, указав, что 3 ноября 2017 года в 17.00 часов по адресу: Ташлинский район, с. Ташла, ул. Дружбы, в район "адрес", на пешеходном переходе на неё и её дочь совершил наезд автомобиль N под управлением Рахматуллина И.Г, в результате чего они получили телесные повреждения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "НСГ-Росэнерго".

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Бабешко В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рахматуллина И.Г. в пользу Бабешко В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на медикаменты в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года изменено, исключено из решения суда указание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бабешко Валены Поликарповне причинен вред здоровью средней тяжести. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с Рахматуллина И.Г. денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3000 рублей, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационного представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года в селе Ташла Ташлинского района Оренбургской области водитель автомобиля N государственный регистрационный знак N, Рахматуллин И.Г. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам Бабешко В.П. и Бабешко Н.В, переходящим дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, допустив наезд на них.

Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2018 года Рахматуллина И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, потерпевшей по данному дела признана Бабешко Н.В, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению N 140 от 12 апреля 2018 года у Бабешко В.П. имелись телесные повреждения: консолидированные переломы проксимальной головки малоберцовой кости, наружной лодыжки правой голени, которые были получены при взаимодействии с твердым тупым предметом, обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Также были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков нижних конечностей, которые обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Достоверно установить время образования не представляется возможным ввиду давности произошедшего. Кроме того имелись ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью. Экспертное заключение стороны не оспорили.

Разрешая спор и возлагая на Рахматуллина И.Г. обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что по вине ответчика истцу Бабешко В.П. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате чего последняя испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного истцу вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью Бабешко В.П, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, в связи с чем, частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3000 рублей.

С размером взысканной компенсации морального вреда и материальных затрат согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с оспариваемыми судебными актами в части взыскания с Рахматуллина И.Г. денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3000 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Рахматуллина И.Г. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Вместе с тем, данная страховая компания в качестве ответчика привлечена не была, обстоятельств выплаты потерпевшей страхового возмещения в связи с повреждением здоровья судом не выяснялись, тем самым были нарушены права ответчика, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправлены судом апелляционной инстанции, и являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года в части взыскания с Рахматуллина И.Г. денежных средств в сумме 3000 рублей, нельзя признать законными, они подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года в части взыскания с Рахматуллина И.Г. в пользу Бабешко В.П. денежных средств в сумме 3000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова