Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14593/2022[88-15574/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаева Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хабибуллиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Хабибуллиной ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" (далее по тексту ДНП "Усадьба", партнерство) обратилось к мировому судье с иском к Хабибуллиной Г.А.-собственнику земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" на территории партнерства, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах ДНП "Усадьба", не являющийся членом ДНП, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неуплаченных взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 28 февраля 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 47550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1626 рублей 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хабибуллиной Г.А. в пользу ДНП "Усадьба" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45605 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1568 рублей 15 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе Хабибуллина Г.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабибуллиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" на территории ДНП "Усадьба". Ответчик членом партнерства не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры партнерства с ней не заключался.

Решением общего собрания учредителей ДНП "Усадьба" от 15 апреля 2015 года установлена плата за содержание находящегося в общем пользовании имущества из расчета 90 рублей за сотку ежемесячно.

В период с 28 февраля 2018 года Хабибуллина Г.А. оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП "Усадьба" не производила.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ДНП "Усадьба" в пределах срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что у Хабибуллиной Г.А, не являющейся членом партнерства и ведущей садоводство в индивидуальном порядке, имеется обязанность по внесению платы на содержание и пользование общим имуществом в размере установленных общим собранием членов ДНП "Усадьба" ежемесячных взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и пользование общим имуществом в размере установленных общим собранием членов партнерства ежемесячных взносов как неосновательное обогащение.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик членом ДНП не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании принятого решением учредителей ДНП "Усадьба" от 15.04.2015 и общим собранием исполнительной дирекции ДНП от 30.03.2017 размера оплаты за пользование общим имуществом из расчета за сотку.

При этом, решение об установлении размера взноса за пользование общим имуществом в силу пп.21 п.1 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 года N217-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Аналогичное положение закреплено в уставе ДНП "Усадьба".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на отсутствие документального подтверждения несения истцом расходов на общее имущество, произвольное установление платы за пользование общим имуществом, без какого-либо обоснования и также указывала на то, что ее земельный участок не расположен на территории ДНП "Усадьба".

Между тем при разрешении спора по существу судами приведенным возражениям ответчика надлежащей правовой оценки не дано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, установив факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие дачному партнерству, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами должным образом не выяснялись.

Именно дачное некоммерческое партнерство собственников недвижимости как истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать наличие у него имущества общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, ему принадлежащие, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ и величину понесенных истцом затрат.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд мировой судья, ни суд апелляционной инстанции данные задачи в полной мере не реализовали.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит решение мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка N11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Нечаева Т.М.