Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15117/2022[88-16018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 по гражданскому делу N 2-2795/2021 по иску Петровой Ю.С. к Петровой Н.А. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Петровой Н.А. к Петровой Ю.С. об установлении факта принадлежности завещания.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Петровой Н.А. - Норец И.Н, действующей на основании доверенности от 07.08.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.С. обратилась в суд с иском к Петровой Н.А. о включении 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении ? доли квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО, установлении факта принятия наследства Петровой Ю.С. после смерти дедушки ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Петровой Ю.С. права собственности по праву наследования по закону на 1/8 долю квартиры по адресу: "адрес", после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 4/8 доли квартиры по адресу: "адрес", после смерти дедушки ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Петрова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила установить факт принадлежности завещания наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Абдульмановой Ю.Ю. 01.07.2014, зарегистрированного в реестре N, наследнику Петровой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга исковые требования Петровой Ю.С. к Петровой Н.А. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично. Суд включил ? доли квартиры N по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установил факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО Признал за Петровой Ю.С. право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО2 на 1/8 доли "адрес" по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования Петровой Ю.С. оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Петровой Н.А. удовлетворил. Установил факт принадлежности завещания ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Абдульмановой Ю.Ю. 01.07.2014, зарегистрированного в реестре N, наследнику Петровой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.12.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции определил:

Изложить абзацы 2, 3, 4 в следующей редакции:

Установить факт принятия наследства ФИО2 наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/8 долю, принадлежащую ФИО1 в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петровой Ю.С. право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО2 на 1/8 доли квартиры N по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Петровой Н.А. - Норец И.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", являлись: Петрова Ю.С. (истец) - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО - 1/4 доля, ФИО1 - 1/4 доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО1 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследниками первой очереди являлись её муж ФИО (дедушка истца) и сын ФИО2 (отец истца). Согласно материалам наследственного дела N после смерти ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО Свидетельства о наследовании по закону ему не выдавались.

ФИО2 и Бондаренко (после заключения брака - Петрова) Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись жена Петрова (Бондаренко) Н.А, дочь Петрова Ю.С, отец ФИО После смерти ФИО2 с заявление о вступлении в наследство обратились ДД.ММ.ГГГГ - дочь Петрова Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ - жена Петрова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ - отец ФИО Свидетельства о наследовании по закону наследникам не выдавались.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Абдульмановой Ю.Ю, ФИО завещал всё своё имущество Бондаренко Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти ФИО1 в наследство вступили супруг ФИО, который обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и её сын ФИО2, проживавший с матерью на момент ее смерти и после нее в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем удовлетворил требования о признании факта принятия наследства ФИО2 и ФИО после смерти ФИО1

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрова Ю.С, являющаяся собственником 1/4 доли спорной квартиры, вступила в права наследования после смерти отца ФИО4 путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, соответственно, удовлетворил требования о включении 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признал право собственности за Петровой Ю.С. по праву наследования по закону на 1/8 долю указанной выше квартиры, после смерти отца ФИО2 В удовлетворении заявления Петровой Н.А. о применении сроков исковой давности судом было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о принятии ФИО2 наследства после смерти матери ФИО1, также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не применяется. Между тем, указала, что принимая решение о включении 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" состав наследства ФИО2, суд не учел, что указанная доля не является спорной. На дату смерти указанная доля принадлежала ему на основании приватизации квартиры в 1999 году. Спорной является 1/8 доля, перешедшая ему по праву наследования по закону после матери ФИО1, которая на основании указанного выше подлежит включению в состав его наследства. Кроме того, устанавливая факт принятия наследства ФИО после смерти жены ФИО1, суд не учел, что установление данного факта не требуется в силу того, что он, ФИО, обратился к нотариусу с заявлением о принятии ее наследства, то есть реализовал свое право на вступление в наследство одним из способов, предусмотренных законом. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему не было отказано. Кроме того, установление данного факта не имеет для Петровой Ю.С. юридического значения, поскольку наследство после ее дедушки ФИО перешло по завещанию Петровой (Бондаренко) Н.А. В связи с чем, требования Петровой Ю.С. о признании за ней права собственности по праву наследования по закону на 4/8 доли после смерти ФИО не подлежат удовлетворению.

Согласно доводам кассационной жалобы, Петрова Н.А. не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта принятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО1 и в части неприменения судами срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, суд апелляционной инстанции, еще раз проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 принял наследство после смерти матери ФИО1 путем фактического проживания в спорной квартире. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец Петрова Ю.С. в шестимесячный срок подала заявление о вступлении в наследство после смерти отца ФИО2, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону срок исковой давности не подлежит применению. При этом доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента вступления истца в наследство после смерти отца ФИО2, а с момента перехода к ней доли отца ФИО2, полученной после смерти матери ФИО1, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.12.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.