Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15364/2022[88-17629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" Суслова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2017 года был принят на работу в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" вышкомонтажником-сварщиком без испытательного срока, трудовые отношения оформлены трудовым договором N0001393 от 01 декабря 2017 года, договор заключен на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу и ПНР буровой установки, БУ 4200/250 ЭЧК БМ ВЗБТ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ по договору подряда N761-КР/16 от 30 января 2017 года, заключенному с ООО "Газпром бурение", на время выполнения работ по Производственной программе вышкомонтажных работ на 2017 - 2018 год. Приказом от 29 июля 2021 года действие трудового договора было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом он не согласен, так как согласно заключенному трудовому договору он должен был работать именно по месту работы, указанному в пункте 1.5 данного договора. Однако после окончания работ на указанном месте работодатель перевел его на другое место работы - Ковыткинское месторождение, которое в пункте 1.5 трудового договора не указано, то есть в 2020 году он начал выполнять по своей должности другую работу. Считает, что по данному основанию условия в трудовом договоре о его заключении на определенный срок утратили силу с момента перевода его на другое место работы - Ковыткинское месторождение, на котором работы до настоящего времени продолжаются. В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30 июля 2021 года по день вынесения судебного решения, исходя из расчета среднемесячного заработка за последние 12 рабочих месяцев, предшествующие дню увольнения, в размере 1 947 руб. Кроме того, в связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец окончательно просил признать трудовой договор от 01 декабря 2017 года заключенным на неопределенный срок; признать приказ об увольнении от 29 июля 2021 года незаконным; восстановить его на работе в ООО "УТТиСТ- Бурсервис" в должности вышкомонтажника-сварщика; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 947 руб. за 1 рабочий день с перерасчетом с 30 июля 2021 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан трудовой договор N 0001393 от 01 декабря 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" заключенным на неопределенный срок.

Признан приказ общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" N 1726/2 от 29 июля 2021 года об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

ФИО1 восстановлен с 31 июля 2021 года на работе в должности вышкомонтажника - сварщика.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 274 873 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 874 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы (абзац 3 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2017 года между ООО "Газпром бурение" и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" заключен договор N761-КР/16 подряда на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу и ПНР буровой установки, БУ 4200/250 ЭЧК БМ ВЗБТ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ, на срок с 01 января 2017 года по 01 января 2020 года.

Дополнительными соглашениями от 01 января 2020 года и от 01 января 2021 года к договору N761-КР/16 от 30 января 2017 года пункт 13.2 договора изменен и окончательно изложен в следующей редакции: "стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодексам Российской Федерации все условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2017 года по 30 июля 2021 года, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного завершения".

Дополнительным соглашением от 31 июля 2021 года к договору N761- КР/16 от 30 января 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора во взаимной договоренности, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 31 июля 2021 года.

01 декабря 2017 года между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" и ФИО1 заключен трудовой договор N0001393, по условиям которого работник принимается на должность: вышкомонтажник-сварщик, без испытательного срока.

Согласно пункту 1.5 трудового договора настоящий договор заключен на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу и ПНР буровой установки, БУ 4200/250 ЭЧК БМ ВЗБТ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ по договору подряда N761-КР/16 от 30 января 2017 года, заключенного с ООО "Газпром бурение", на время выполнения работ по Производственной программе вышкомонтажных работ на 2017 год - 2018 год.

Приказом N00000001726/2 от 29 июля 2021 года действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО1 30 июля 2021 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что комплекс работ по демонтажу монтажу и ПНР буровой установки, БУ 4200/250 ЭЧК БМ ВЗБТ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ по договору подряда N761-КР/16 от 30 января 2017 года, заключенного с ООО "Газпром бурение", завершен 30 июля 2021 года, работы по данному договору прекращены, суд пришел к выводу, что срок окончания действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, наступил, и у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Также суд указал, что работодателем условия заключенного срочного трудового договора соблюдены, так как срочный трудовой договор с истцом был расторгнут после завершения комплекса работ по договору подряда от 30 января 2017 года, при этом ФИО1, подписывая срочный трудовой договор, знал о сроке его действия, который зависел от завершения комплекса работ по демонтажу, монтажу и ПНР буровой установки, БУ 4200/250 ЭЧК БМ ВЗБТ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ по договору подряда N761-КР/16 от 30 января 2017 года, заключенному с ООО "Газпром бурение", на время выполнения работ по Производственной программе вышкомонтажных работ на 2017-2018 год, был согласен работать на таких условиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срочный характер работы истца был обусловлен выполнением заведомо определенной работы - выполнением комплекса работ по демонтажу, монтажу и ПНР буровой установки, БУ 4200/250 ЭЧК БМ ВЗБТ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ по договору подряда N761-КР/16 от 30 января 2017 года, заключенному между "Газпром бурение" и ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Указанный договор подряда предусматривал выполнение работ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ, выполнение работ на объектах Ковыткинского НГКМ не предусматривал.

Установив, что работа по должности истца в соответствии со срочным трудовым договором ограничивалась выполнением работ на кустовых площадках Чаяндинского НГКМ, а, согласно выписке из приказа КРК00000483/6 от 01 апреля 2019 года, истец был перемещен с 10 апреля 2019 года с прежнего места работы - вышкомонтажный цех ЧНГКМ на новое место работы - вышкомонтажный цех КВК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при перемещении работника на новое место работы трудовой договор утратил срочный характер; трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что работа на Ковыткинском месторождении договором подряда, сроком действия которого был ограничен срок действия заключенного с истцом трудового договора, не охватывалась, истцу была предоставлена работа, не обусловленная срочным трудовым договором, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с истцом не заключалось.

Также суд, оценив Устав ответчика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц сделал вывод о том, что деятельность ООО "УТТиСТ- Бурсервис" предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, поэтому ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что на момент увольнения истца трудовые отношения носили срочный характер, а также доказательств того, что имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, суд указал, что указанный договор является бессрочным в соответствии частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования о признании трудового договора N0001393 от 01 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО "УТТиСТ-Бурсервис", заключенным на неопределенный срок, приказ ООО "УТТиСТ-Бурсервис" N1726/2 от 29 июля 2021 года об увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал незаконным.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 274 873, 47 (1 549 рабочих часов х 823, 03 руб. (среднедневной заработок)).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы не допущены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, приходящийся на период вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Доводы о том, что трудовой договор, заключённый с истцом носил срочный характер, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению по делу новых обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева