Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15380/2022[88-16746/2022]

N 88-16746/2022

N 9-1334/2021

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Имангуловой О.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 мая 2022 г.

по об оставлении искового заявления Имангуловой О.Ю. об установлении факта ошибки нотариуса без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 г. оставлено без рассмотрения заявление Имангуловой О.Ю. об установлении факта ошибки нотариуса.

25 января 2022 г. Имангулова О.Ю, не согласившись с ним, обратилась с частной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 5 мая 2022 г, частная жалоба Имангуловой О.Ю. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Имангулова О.Ю. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 5 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены названных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 и статьей 324 названного Кодекса частная (апелляционная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г. подана заявителем 25 января 2022 г, то есть с нарушением установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

При этом, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Предметом проверки и правовой оценки были доводы Имангуловой О.Ю. о том, что суд первой инстанции не проводил судебное заседание, её в судебное заседание не вызывал.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований статей 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат частной жалобы производится судьей суда первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Заявитель не лишен возможности подать частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в частной жалобе Имангуловой О.Ю. не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в заявительном порядке, не может обсуждаться без заявления об этом заинтересованного лица, то не приняты во внимание доводы Имангуловой О.Ю. о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного процессуального вопроса нижестоящими судебными инстанциями, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имангуловой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова