Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15724/2022[88-16666/2022]

Дело N 88-16666/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г. по заявлению Шапошникова Игоря Михайловича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества по гражданскому делу N 2-1530/2021 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа.

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа.

Шапошниковым И.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Замалиевой А.И. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. заявление Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шапошникова И.М. к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа удовлетворено. Замалиевой А.И. запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г, определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шапошникова И.М. к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа, в виде запрета Замалиевой А.И. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Шапошниковым И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, суд первой инстанции исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка предметом спора не являются, материально-правовых требований к Замалиевой А.И. истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1468-О, в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу (статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что Замалиева А.И. стороной по настоящему делу не является, предметом спора объекты по адресу "адрес" также не являются, в залоге у истца не находятся и каких-либо материально-правовых требований об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости в настоящем деле не заявлено, в то время как по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1468-О и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении других лиц только если у этих лиц находится предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Замалиевой А.И. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик по делу Замалиева Р.Н. умышленно ухудшила своё материальное положение, переоформив указанное в ходатайстве имущество на свою дочь ФИО5, в связи с чем сделка имеет признаки мнимости, судом отклоняются, поскольку сведений об оспаривании и признании недействительными сделок по отчуждению имущества суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин